Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-20990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-20990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ООО «ТоНар»: Сергеева Ю.В. по доверенности от 12.02.2015 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (07АП-1300/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу № А45-20990/2014

(судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хороший День" (ОГРН 1125476106975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942)

о взыскании задолженности в размере 961 624,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хороший День" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 961 624,96 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу № А45-20990/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование податель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем и стоимость поставленного товара. Полагает, что требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов несоразмерно фактически выполненной работе представителя, уровню сложности дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "ТоНар" (ОГРН 1144205020410, ИНН 4205300098), в связи с переуступкой задолженности по договору уступки прав требования б/н от 30.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" и обществом с ограниченной ответственностью "ТоНар".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства, а именно копия договора цессии от 30.01.2015, уведомление о замене кредитора, в связи с чем, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.12.2012 № 537.

Во исполнение договора, продавец передал покупателю товар на сумму 1 133 087,53 руб., в подтверждение представлены товарные накладные.

Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме, претензий по качеству и объему товара от ответчика в адрес истца не поступало. Ответчик товар принял, оплату не произвел.

Общество с ограниченной ответственностью "Хороший День" направило ответчику предарбитражное письмо от 05.09.2014 года с требованием оплатить задолженность, ответчик оплатил задолженность частично в размере 150 000 руб, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом, в заявленном размере, подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов. Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

На момент рассмотрения спора сумма долга в размере 961 624,96 руб. ответчиком не оплачена, доказательств оплаты суду не представлено.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем и стоимость поставленного товара, представленные документы оформлены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку передача ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, с отметками о получении товара, подписанными со стороны ответчика без возражений, актом сверки. На товарных накладных имеется печать ответчика, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лица, указанные в товарных накладных, не являлись работниками ответчика в спорный период в материалы дела не представлено; наличие полномочий указанных лиц на подписание указанных товарных накладных документально не опровергнуто.

При этом, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных и акте сверки, ответчиком в нарушение ст. 64 АПК РФ не представлено.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта поставки товара истцом в адрес ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014 №17, расходный кассовый ордер от 01.09.2014 № 690.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 80 000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Хороший День" на общество с ограниченной ответственностью "ТоНар".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу № А45-20990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина