Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-17983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-17983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Гайдушняк А.Г. по доверенности от  12.01.2015г. (до 31.12.2015г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайоптторг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 декабря 2014 года по делу №А45-17983/2014 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон»

(ОГРН 1085404028511, ИНН 5404374480, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайоптторг»

(ОГРН 1042202061681, ИНН 2223045249, г. Барнаул, ул. Г. Исакова,240,7)

о взыскании 1 150 498 руб. 69 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» (далее- ООО ТД «Трианон», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайоптторг» (далее- ООО «Алтайоптторг», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки №270614Б1 от 27.06.2014 в размере 920 398, 95 руб., пени за просрочку платежа в размере 138 059, 84 руб., расходов на логистику в размере 92 039, 90 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 920 398, 95 руб., в остальной части требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014г.  принят отказ ООО «Торговый Дом Трианон» от иска и прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании 920 398, 95 руб.  долга; ООО «Торговый Дом Трианон» возращено из федерального бюджета 19 603,98 руб. государственной пошлины по требованию о взыскании 920 398, 95 руб. долга; с ООО «Алтайоптторг» в пользу  ООО «Торговый Дом Трианон»  взыскано 138 059, 84 руб. пени, 2 940, 59 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 141 000, 43 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени по основаниям неправомерного неприменения судом положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  ООО «Алтайоптторг» в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Торговый Дом Трианон» в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений истца на судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика пени (применительно к доводам апелляционной жалобы).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2014 между ООО Торговый Дом Трианон» (Поставщик) и ООО «Алтайоптторг» (Покупатель) заключен договор поставки №270614Б1, по условиям  которого Поставщик обязуется поставлять покупателю товары народного потребления (в дальнейшем - товар) в соответствии с заявкой покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать полученный товар на условиях и в пределах действия договора.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней, начиная с даты поставки, Покупатель должен производить оплату не реже одного раза в неделю равными частями (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец 30.06.2014 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 920 398 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, скрепленные печатями обеих сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств (не оплата поставленного и принятого товара)  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, пришел  к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику, просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.1. договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Покупатель обязан по первому требованию Поставщика осуществить возврат всего неоплаченного товара либо произвести зачет долга другим товаром по согласованным с Поставщиком ценам. Покупатель обязан выплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, проверив период неисполнения обязательства, на основании положений статьи 330 ГК РФ, верно взыскал пени в размере 138 059 руб. 84 коп. за период просрочки платежа с 30.07.2014 по 29.08.2014 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Доводы ООО «Алтайоптторг» о явной несоразмерности  неустойки  со ссылкой на превышение размера пени средней учетной ставке банковского процента, действующей в период начисления пени и превышающей двукратную учетную ставку ЦБ РФ, на нерентабельность бизнеса и отсутствие достаточных средств для исполнения обязательства,  сами по себе не являются юридически значимыми для уменьшения размера неустойки, и в этой части противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 3, 4 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, отклоняя доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик произвел оплату не в установленный договором срок, а после предъявления иска, не исполнив гарантию данную истцу об оплате в срок до 01.09.2014г., а равно частями, начиная с 20.08.2014г. (гарантийное письмо от 29.08.2014г., л.д. 27, т.1); не обосновал причины неисполнения денежного обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, не представил надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие об имущественном положении, препятствующем своевременной оплате товара, о принятии им должных мер к уведомлению истца о сложившейся ситуации, в силу которой не представляется исполнить денежное обязательство надлежащим образом.

В то время, как истец письмами  от 04.09.2014г., от 08.09.2014г. (л.д.63, 64 т. 1) предлагал решить вопрос об оплате товара частями либо осуществить  возврат товара, которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Злоупотребление со стороны истца (Поставщика)  при заключении  договора поставки своими правами, соответствующими доказательствами  ответчиком не подтверждено, равно как и не подтверждено то обстоятельство, что Покупатель был вынужден подписать договор на условиях, заведомо для него не выгодных (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, согласованное сторонами договорное условие  об уплате и размере неустойки (пени) в случае ненадлежащего  исполнения обязательства по оплате товара не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (Поставщика) (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт  8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Принимая во внимание, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки не является значительным по отношению к размеру задолженности, произведен в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Вывод суда об отсутствии оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, полно исследовав и установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемый части, не подлежащий изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для изменения судебного акта в части взысканной пени, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года по делу №А45-17983/2014 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                      Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                     И.И.Бородулина

                                                                                                М.Х.Музыкантова