Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-9573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-9573/2014

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Грязнова Ю.Г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (рег.№ 07АП-1129/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря  2014 года по делу №А27-9573/2014 (судья А.Е. Логинова)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком», город Новокузнецк (ОГРН 1114221000046, ИНН 4221030882)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГРИ», город Новокузнецк (ОГРН 1024201822875, ИНН 4221011400)

о взыскании 1 355 501,18 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГРИ» (далее - ООО «АРГРИ», ответчик) с иском о взыскании 1 355 501,18 руб. долга по договору субподряда №4 от 27.04.2012 № 4.

Определением суда от 02.06.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.07.2014 с ООО «Аргри» в пользу ООО «Стройком» взыскано 1 355 501,18 руб. долга, 26 555,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 382 056,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

11.11.2014 ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря  2014 года по делу №А27-9573/2014 удовлетворено частично, с ООО «АРГРИ» в пользу ООО «Стройком» взыскано 7 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стройком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Стройком» в полном объеме.

В связи с тем, что ООО «Стройком» подтвержден факт несения расходов в размере 50 000 руб., по мнению заявителя, суд не вправе произвольно уменьшить возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не предоставляет доказательств их чрезмерности. Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности заявленных расходов.

ООО «АРГРИ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «АРГРИ» в пользу ООО «Стройком»  судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждения несения судебных расходов ООО «Стройком» представлены договор на оказание юридических услуг от 13.05.2014, заключенный между ООО «Стройком» (заказчик) и Грязновой Ю.Г. (исполнитель); расходный кассовый ордер от 12.09.2014 №20.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из продолжительности рассмотрения дела и категории сложности, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист,  и учитывая стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года»), принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 7 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Стройком» о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в размере 7 000 руб. судом первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройком» и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря  2014 года по делу №А27-9573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк