Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-19844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № А27-19844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12  марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 декабря 2014 года по делу №А27-19844/2014 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УгольМашСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054217088420, ИНН 4217075873)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846)

о взыскании 577 986 руб. 24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УгольМашСервис» (далее - ООО «УгольМашСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее - ООО «Энергоуголь», ответчик) о взыскании 577 986 руб. 24 коп., в том числе, 569 617 руб. 46 коп. долга и 8 368 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с 21.05.2014 по 20.10.2014  по договору от 08.11.2013 №16-13р.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года иск  удовлетворен, с ООО «Энергоуголь» в пользу ООО «УгольМашСервис» взыскано 569 617 руб. 46 коп. долга, 8 368 руб. 78 коп. пени, всего 577 986 руб. 24 коп., 14 559 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, 17 000 руб. судебных расходов; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 609 955 руб. 97 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом «Энергоуголь» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

ООО «УгольМашСервис» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  08.11.2013г. между ООО «УгольМашСервис» (Исполнитель) и ООО «Энергоуголь», (Заказчик) заключен договор №16-13р на оказание услуг по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования, изготовлению металлоконструкций (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг и их стоимость определены в спецификациях №1 и №2 к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3.).

Срок оказания услуг исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в ремонт (пункт 1.6.).

Оплата услуг производится на основании акта приема-передачи услуг, составленного в соответствии с калькуляцией и дефектной ведомостью, срок оплаты - 10 банковских дней, с момента получения заказчиком всех документов, необходимых для оплаты (пункты 3.1. и 3.2. договора).

В пункте 5.3. договора стороны согласовали ответственность Заказчика за просрочку платежа, в виде уплаты 5% годовых, с их начислением с 61 дня просрочки платежа, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 569 617 руб. 46 коп., что подтверждено актами от 11.03.2014 № 52, от 17.03.2014 № № 58, от 08.04.2014 № 74, от 08.04.2014 № 75, от 08.04.2014 № 76, от 08.04.2014 №77, от 23.04.2014 №89, от 30.04.2014 №93, от 12.05.2014 №99, от 12.05.2014 №100, от 13.05.2014 №101, от 13.05.2014 №102, от 13.05.2014 №103, от 27.05.2014 №106, подписанными Заказчиком без возражений.

Фактические обстоятельства оказания услуг, зафиксированных в данных актах, их стоимость и качество ответчиком не оспорены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличия задолженности ответчика по  оплате услуг, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 569 617, 46 руб., процентов за пользование чужими средствами по пункту 5.3. договора в размере 8 368, 78 руб., исчисленных за период с 21.05.2014г. по 20.10.2014г.; признав соблюденным истцом претензионного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в пункте 7.3. договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ни факт наличия задолженности, ни наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоуголь» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в урегулировании спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Претензионный порядок урегулирования спора регламентирован сторонами в пункте 7.3. договора, с установлением срока ответа на претензию 30 календарных дней с момента ее получения.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 15.09.2014 №18/14, в которой содержится требование о погашении долга и уплате процентов, согласно пункту 5.3. договора, а также почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении претензии ответчику (л.д. 37 - 42, т.1); получена ответчиком 17.09.2014г. (л.д.107, т.1), ответ на претензию истек 17.10.2014г., с иском в арбитражный суд истец обратился 21.10.2014г., то есть, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом  апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по рассмотрению дела, в том числе, и  на оплату услуг представителя,  распределены  судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная  жалоба  удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу №А27-19844/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                   Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                  И.И. Бородулина                                

М.Х.Музыкантова