Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А67-519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А67-519/2014 (07АП-7734/2014 (2))

«18»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красовской О.П. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Жданова В.А., действующего на основании доверенности от 27 января 2015 года;

от ответчика:  представителя Ефанова А.А., действующего по доверенности  № 102 –юр от 12 января 2015 года;

от третьего лица:  Олексива Е.В., действующего по доверенности  от 15 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" на определение  Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2014 года по делу № А67-519/2014 (судья Токарев Е. А.)

по иску ООО «КОРСАР-ОЕВ» (ИНН 7017029829, ОГРН 1037000096748) к ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН 7017084932, ОГРН 1037000170690) о взыскании 677 600  руб.

третье лицо: Олексив Сергей Евгеньевич

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРСАР-ОЕВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 000 рублей судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы по делу № А67-519/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора от 20.01.2014  года об оказании юридических услуг именно ООО "ABC", а не третьими лицами.

Указывает, что  интересы истца представлял Жданов В.А., как физическое лицо, действующее на основании доверенности, выданной от имени истца.

Апеллянт полагает, что данное обстоятельство ставит под сомнение факт исполнения договора от 20.01.2014 об оказании юридических услуг именно ООО "ABC".

Считает, что взыскиваемые судебные расходы неразумны.

Указывает, что из содержания представленных истцом запросов о стоимости предоставления юридических услуг невозможно определить время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, апеллянт подвергает сомнению подлинность представленных истцом запросов.

В отзывах на апелляционную жалобу стороны просят принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  ООО «КОРСАР-ОЕВ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее по тексту ОАО «НИИПП», ответчик) о взыскании 677 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 24 сентября 2014 решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2014 года оставлено в силе.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ООО «КОРСАР-ОЕВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а так же расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором  на оказание юридических услуг от 20.01.2014 года, заключенный между ООО "КОРСАР-ОЕВ" (заказчик) и ООО "ABC" (исполнитель), дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2014 к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2014 года, актом оказанных услуг № 380 от 30.09.2014 года на сумму 150 000  руб.,  платежным поручением № 02 от 29.01.2014 на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 08 от 28.10.2014 года на сумму 135 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с чем, довод апеллянта о чрезмерности данных расходов и о несоответствии заявленной суммы категории дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, ООО "КОРСАР-ОЕВ"  заявлены в составе судебных расходов расходы по оплате  патентно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  понесенные истцом судебные издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно:  договором № ОИС-ПТЭ-14-09 на проведение патентно-технической экспертизы от 29.04.2014,  платежным поручением № 07 от 05.05.2014 на сумму 35 000,00 руб., актом сдачи-приемки работы, выполненной по договору № ОИС-ПТЭ-14-09 от 19.05.2014 года, следовательно,  подлежат возмещению ответчиком истцу в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они аналогичны доводам, приводимым ответчиком  в суде первой инстанции, и им судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2014 года по делу № А67-519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" – без удовлетворения.

            Возвратить Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 22.01.2015 года № 350 в размере 3 000 рублей.       

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк