Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А27-21560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-21560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.  

при участии в заседании:    без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 года по делу № А27-21560/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Конарева И.А.)

по заявлению Прокурора города Кемерово, г. Кемерово,

к индивидуальному предпринимателю Бычкову Дмитрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

 Прокурор города Кемерово (далее - Заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель, ИП Бычков Д.А.) по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 требование заявителя удовлетворено. ИП Бычкову Д.А.  назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Бычков Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ИП Бычкова Д.А. к ответственности по следующим основаниям:

- суд неполно и неверно установил обстоятельства дела, выводы  о виновности предпринимателя не подтверждены;

- предприниматель не является ни владельцем спорной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции, а является рекламодателем и воспользовался рекламной услугой по размещению на конструкции рекламно-информационных материалов, и в связи с указанным не может являться субъектом ответственности ст.14.37 КоАП.

Подробно доводы предпринимателя  изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой города Кемерово по обращению заместителя Главы города, начальника управления городского развития о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Бычкова Д.А. дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП  выявлен факт самовольного размещения в г. Кемерово рекламных конструкций по следующим адресам:   ул. Красная, 5 (баннер на фасаде дома);  ул. Красная, 16 (баннер на фасаде дома);  проспект Ленина, 64 (баннер на входной группе);  проспект Ленина, 67А (баннер на фасаде дома); проспект Ленина, 75 (баннер на строении);  проспект Ленина, 105 (баннер на строении); проспект Ленина, 134 (баннер на входной группе);  проспект Ленинградский, 39 (баннер на входной группе, 2 шт.);  проспект Ленинградский, 30, стр. 1 (баннер в оконном проеме);  ул. Марковцева, 18 (баннер на фасаде дома);  ул. Дзержинского, 4 (баннер в оконном проеме);  ул. Ю. Двужильного, 14 (баннер на фасаде дома);  проспект Шахтеров, 39 (баннер на фасаде дома. 2 шт.);  проспект Шахтеров, 44 (баннер на входной группе, 2 шт.);  проспект Шахтеров, 49 (баннер в оконном проеме);  проспект Шахтеров, 57 (баннер на фасаде дома);  ул. 50 лет Октября, 30 (баннер на входной группе);  ул. 50 лет Октября, 14 (баннер на фасаде дома, 2 шт.),  ул. Леонова, 11 (баннер на фасаде дома).

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 11.11.2014 года уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд на основании ст. 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

 Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установки рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 3,  ч. 1, 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Предприниматель самовольно разместил рекламные конструкции без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения ИП Бычковым Д.А. вменяемого ему правонарушения подтверждается актом осмотра № 29/05 от 29.05.2014 года, актом осмотра № 30/05 от 30.05.2014 года, фототаблицей, объяснениями представителя предпринимателя, предоставленных прокурору 05.11.2014 года.

 Кроме того, факт размещения именно рекламных конструкций подтвержден  решением арбитражного суда Кемеровской области  от 03.10.2014 года по делу А27-11175/2014, вступившим в законную силу.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеются признаки объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ИП Бычкова Д.А. о том, что предприниматель не является ни владельцем спорной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции, а является рекламодателем и воспользовался рекламной услугой по размещению на конструкции рекламно-информационных материалов, и в связи с указанным не может являться субъектом ответственности ст.14.37 КоАП.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществляющее эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции, так и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Федерального закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Из материалов дела следует, что Бычков Д.А. является рекламодателем – лицом, осуществляющим реализацию товара – объекта рекламирования, то есть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Более того, в рамках дела А27-11175/2014 установлено, что предприниматель установил спорные конструкции; ИП Бычков эксплуатирует спорные рекламные конструкции в своих интересах, в связи с чем позиция апеллянта в указанной части признается несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом