Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А27-19823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело № А27-19823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Н.В. Марченко, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),   

от  ответчика: без участия (извещен),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Шахта Заречная»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 декабря 2014 г. по делу №  А27-19823/2014 (судья Е.В. Капштык)

по иску Закрытого акционерного общества «РЕММА-Сибирь», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217006872, ИНН 4217118816)

к Открытому акционерному обществу «Шахта Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 450 456 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РЕММА-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17 РС/06-13 от 21.06.2013 в размере 412 729 руб. 84 коп., 43 981 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 24.12.2014, а также задолженности по договору поставки № 03 РС/02-10 от 11.01.2010 в размере 488 руб. 43 коп., 204 руб. 65 коп. пени за период с 01.11.2013 по 24.12.2014, всего 457 404 руб. 44 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих  представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РЕММА-Сибирь» (поставщик) и ОАО «Шахта Заречная» (покупатель) заключен договор поставки № 03 РС/02-10 от 11.01.2010г., в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., которого поставщик обязался поставить покупателю в течение срока действия настоящего договора ремонтные материалы по цене, в количестве, в сроки на условиях, предусмотренных в спецификациях, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется путем выборки со склада поставщика. Датой поставки товара считается дата передачи товара от поставщика к покупателю или его представителю, факт поставки подтверждается подписью сторон в товарной накладной формы ТОРГ-12 и расходной накладной (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Стороны предусмотрели, что оплата по договору производится в рублях путём перечисления на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит оплату в размере, сроки, установленные в счете или спецификации (раздел 3 договора).

Между ЗАО «РЕММА-Сибирь» (поставщик) и ОАО «Шахта Заречная» (покупатель) заключен договор поставки № 17 РС/06-13 от 21.06.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары в количестве, наименовании, по цене и на сумму согласно спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится в порядке, согласованном сторонами в спецификациях (п. 4.2.).

В спецификации от 30.10.2013 к договору № 03 РС/02-10 поставщик обязался поставить покупателю товар - «5381316 Вулканизационная жидкость Т (1 кг)» в количестве 6 шт. на сумму 5 828 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % 889 руб. 08 коп.

Спецификацией от 30.10.2013 к договору № 03 РС/02-10 предусмотрена 100% предоплата. Отгрузка товара производится в течение 5 дней с момента оплаты, путем самовывоза со склада поставщика.

В спецификации № 2 от 15.07.2013 к договору № 17 РС/06-13 от 31.06.2013 в пункте 1 определен перечень товара, подлежащего поставке, а также его количество и сумма, подлежащая оплате – 340 324 руб. 54 коп., в том числе НДС 51 913 руб. 91 коп.

Согласно условиям спецификации № 2 от 15.07.2013 датой поставки и моментом перехода права собственности на товар является дата подписания товарно-транспортной накладной полномочными представителями сторон вышеуказанного договора на складе поставщика. Спецификацией предусмотрена 100% предоплата. Срок поставки определен 3-4 недели с момента 100% предоплаты.

Во исполнение условий договоров ЗАО «РЕММА-Сибирь» поставило ОАО «Шахта Заречная» продукцию по товарным накладным № 177 от 06.09.2013 на сумму 412 729 руб. 84 коп. (в рамках договора №17РС/06-13 от 21.06.2013), № 211 от 30.10.2013 на сумму 5 828 руб. 40 коп. (в рамках договора №03РС/02-10 от 11.01.2010).

На оплату товара поставщиком выставлены счета-фактуры № 203 от 06.09.2013, № 2471 от 31.10.2013.

Истцом по накладной № 211 от 30.10.2013 выставлен счет №267 от 30.10.2013 на сумму 488,43 руб. на оплату остатка задолженности по данной отгрузке.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Более того, в рассматриваемом случае, задолженность ответчика по договора № 17 РС/06-13 и № 03 РС/02-10 в общей сумме 413 218 руб. 27 коп. перед ЗАО «РЕММА-Сибирь» признана при составлении акта сверки взаиморасчетов за период с июля 2012 г. по июнь 2014 г.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем  у него образовалась задолженность в сумме 413 218 руб. 27 коп., в том числе: 412 729 руб. 84 коп. по договору № 17 РС/06-13 от 21.06.2013, 488 руб. 43 коп. по договору № 03 РС/02-10 от 11.01.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 24.12.2014 в общей сумме 43 981 руб. 52 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства по договору поставки № 03 РС/02-10 от 11.01.2010 истцом на сумму задолженности в размере 488 руб. 43 коп. начислена пеня.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора № 03 РС/02-10 от 11.01.2010 предусмотрено, что за нарушение порядка расчетов покупателем по настоящему договору поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день задержки платежа.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2013 по 24.12.2014  в размере 204 руб. 65 коп.

При этом истец при начислении неустойки учитывал сроки оплаты, предусмотренные спецификацией от 30.10.2013 (100% предоплата), а также частичные платежи.

Расчет начисленной истцом пени апелляционной коллегией проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что при определении даты возникновения у ответчика обязательства по оплате товара суду необходимо руководствоваться статьей 314 ГК РФ отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм закона и противоречит содержанию нормы статьи 486 ГК РФ.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара определен законом, то основания для применения абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что переданный без предварительной оплаты товар подлежит оплате в соответствии со ст. 486 ГК РФ немедленно после его получения.

С учетом изложенного, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара определен истцом правильно.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270