Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А27-19859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-19859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.

Судей:     Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. 

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-19859/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттом» (ИНН 7017066740, ОГРН 1037000111576), г. Томск, к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), Кемеровская область, г. Полысаево,

о взыскании 525 000 руб. долга, 62 923,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Меттом» (далее – ООО «Меттом», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", (далее- ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ответчик) о взыскании 525 000 руб. задолженности за поставленный товар, 62 923,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в пользу ООО «Меттом» взыскано 525 000 руб. долга, 62 923 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 587 923 руб. 43 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Меттом» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года требование заявителя удовлетворено, с ответчика взыскано 43 000 рублей судебных расходов. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и разрешить вопрос по существу спора, ссылаясь на завешенный размер взысканных расходов. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Меттом»  в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее доводы незаконными, а определение суда – не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных на оплату услуг представителя затрат истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 29.10.2013 № 2-10/13,  акт выполненных работ от 25.04.2014, дополнительное соглашение от 27.05.2014 к договору на оказание юридической помощи №2-10/13 от 29.10.2013, акт выполненных работ от 29.07.2014, платежные поручения № 379 от 29.10.2013 на сумму 27500 руб., №49 от 24.01.2014 на сумму 12500 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела (подготовка искового заявления и направление его в суд, участие представителя в предварительном (01.04.2014) и судебном заседаниях (23.04.2014), составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (23.07.2014), средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области (в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1), и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о разумности заявленной суммы в  размере 43 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии суммы взысканных расходов критериям разумности и соразмерности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Ссылаясь на то, что судом не учтен средний уровень цен на аналогичные услуги в соответствующе регионе, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что сумма взысканных с него расходов по дополнительному соглашению не соответствовала этому уровню;  тогда как истцом в материалы дела представлены соответствующие расценки   юридических услуг, правомерно учтенных судом первой инстанции и не опровергнутых ответчиком.

Таким образом, Ответчик, возражая против взыскиваемой суммы, не привел  достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма  является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов истца соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. 

Тогда как согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные дела по взысканию судебных расходов  не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта;  данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы  ОАО «Шахта «Заречная».

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22.12.2014 года по делу № А27-19859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                    Л.Е. Ходырева

Судьи                                                                                   С.В. Кривошеина

                                                                                              Т.В. Павлюк