Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А67-2068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-2068/2013

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова Е.В. по доверенности от 28.03.2013, удостоверение

от ответчика: Юстус П.В., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вита – С» на решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 по делу № А67-2068/2013 (07АП-761/15) (судья Т.В. Медведева)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вита-С» (ИНН 7017188917 ОГРН 1077017027757) к предпринимателю Юстус Полине Владимировне

(ИНН 701701363243 ОГРН 309701730700321) о взыскании 1 878 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-С» (далее – ООО «Вита-С») обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Юстус Полине Владимировне (далее – Юстус П.В.) о взыскании 1 878 380 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ и  мотивированы тем, что  за период с 24.02.2010 по 18.06.2012 ответчиком от истца неосновательно получены денежные средства на общую сумму 1 878 380 руб. в счет исполнения договора поставки № 1 от 04.01.2010, заключенного между ООО «Вита-С» и ИП Юстус П.В. Данная сделка является недействительной, так как в ней имеется заинтересованность. Кроме того, директор ООО «Вита-С» Юстус В. А., подписавший договор, 28.05.2012, общим собранием учредителей общества был лишен полномочий, а директором ООО «Вита-С» согласно протоколу № 1 от 28.05.2012 и приказу № 2 от 28.05.2012 назначена Семагаева ГН. Ответчик, согласно договору, в адрес ООО «Вита-С» реализовала продукцию (тофа, окара (пищевой соевый обогатитель), молоко (напиток соевый), соевые орешки), которые выпускаются под торговой маркой, которая регистрируется на ООО «Вита-С» и истцом же производится.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вита – С»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поставка товара в адрес истца в спорный период стороной ответчика не доказан; считает, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вита-С» в лице директора Юстуса В.А. и ИП Юстус П.В. был заключен договор поставки № 1 от 04.01.2010, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца продовольственную продукцию, а истец обязался принять и оплатить данную продукцию в соответствии с сопроводительными документами и со Спецификацией (приложение к настоящему договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях товарного кредита.

Согласно платежным поручениям за период с 24.02.2010 по 18.06.2012 ответчиком от истца в счет поставок получены денежные средства на общую сумму 1 878 380 руб. (в 2010 - 465 380 руб.; в 2011 - 503 000 руб.; в 2012 - 910 000 руб.)

Считая, что договор поставки № 1 от 04.01.2010 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, денежные средства получены ответчиком без установленных законом, договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и доводы лиц, участвующих в деле в обоснование своих позиций, возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения ИП Юстус П.В., так как не доказан факт отсутствия производства продукции ответчиком и факт отсутствия поставки товара в адрес истца.

Материалами дела, а именно товарными накладными, подтверждается факт поставки товара истцу ответчиком и его принятие последним.

Доказательства того, что спорные товарные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не обществу, в материалах дела отсутствуют.

При оценке представленных в материалы дела товарных накладных суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности сторон гражданского оборота.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства приобретения ответчиком сырья для изготовления продукции, приобретения оборудования для производства, наличия работающих сотрудников; поставки продукции другим покупателям.

Заявление истца о фальсификации доказательства – договора поставки № 7 от 15.12.2009, предметом которого была поставка продукции и оборудования для производства соевых продуктов, судом первой инстанции было проверено.

Так, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств были проведены судебная почерковедческая и техническая экспертизы в отношении договора поставки № 7 от 15.12.2009 и определении даты и времени нанесения текста документа, подписей, оттисков печатей (штампов) на договоре поставки № 1 от 04.01.2010.

Полученным заключениям судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким  образом, доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта поставки товара отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, – договора поставки № 1 от 04.01.2010, был предметом исследования суда первой инстанции, по существу он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой, доказательств признания договора поставки № 1 от 04.01.2010 недействительным в установленном порядке в дело не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 года по делу № А67-2068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вита-С» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

 Е.И. Захарчук

 И.И. Терехина