Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-18562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-18562/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Косолапов С.В. по доверенности от 04.09.2014, паспорт;

от ответчика: Новохатский Е.В. по доверенности от 26.06.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косых Татьяны Вячеславовны (рег.№ 07АП-1176/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-18562/2014

по иску индивидуального предпринимателя Косых Татьяны Вячеславовны, г. Новосибирск (ОГРНИП 304547333000106),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (ОГРН 1135476080167),

о взыскании убытков в размере 925 540 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косых Татьяна Вячеславовна (далее – ИП Косых Т.В., истец) обратился 09.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (далее – ООО «Сибхолод», ответчик) с иском о взыскании 925 540 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своих помещений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Косых Т.В. не согласилась с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность совокупности обстоятельств привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное заключение по результатам технического обследования и натурной телевизионной оценки конструкций перекрытия помещения №11 на поэтажном плане подвала и помещения №7 на поэтажном плане второго этажа здания холодильника по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1, признание ответчиком постоянного скопления воды в своих помещениях, уклонение ответчика в предоставлении помещения для проведения экспертизы, доказанность факта подачи хладагента в помещения ответчика подтверждают доводы истца о наличии конденсата  его помещениях вследствие различных температурных режимов в здании по вине ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сибхолод» представило в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на недоказанность образования течи в помещениях истца по вине ответчика, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 15.12.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Истцу на праве  собственности принадлежат нежилые помещения № 1-26, 56, 57, общей площадью 3368,3 кв.м., расположенные в подвале здания холодильника 1-5 этажного, по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 345132 от 13.02.2014.

01.06.2014 между ИП Косых Т.В. (арендодателем) и ООО «Олмека» (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1, этаж: подвал, номер на поэтажном плане 11, общей площадью 420, 7 кв. м.

Передаваемое в аренду помещение находится в технически пригодном состоянии (пункт 1.2 договора).

Указанное помещение согласно техническому паспорту является холодильной камерой.

Договор заключен на срок  до 31.03.2015 (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами. помещение должно быть передано по первому требованию арендатора, не позднее рабочего дня, следующего за днем предъявления требования. Требование о передаче помещения должно быть заявлено не позднее 01.08.2014.

Арендная плата составляет 1 100 руб. за 1 кв. м. в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 462 770 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Арендодатель обязан передать помещение арендатору в надлежащем состоянии по его первому требованию, не позднее рабочего дня, следующего за днем предъявления такого требования (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае отказа арендодателя передавать арендатору помещение, либо нахождения помещения на момент, когда оно должно быть передано, в ненадлежащем техническом состоянии (непригодном для хранения товаров, подверженных воздействию температуры (свыше +5 градусов Цельсия), влажности, воды), арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от арендодателя уплаты штрафа в размере двухмесячной суммы арендной платы.

Письмом от 23.07.2014 исх. №3  арендатор потребовал передать ему помещение 24.07.2014 в 16-00 (л.д. 12, т. 1).

24.07.2014 при передаче помещений выявлена течь воды с потолка; образование на полу в местах протечки луж; помещение не пригодно для хранения товара, подверженного воздействию воды, что зафиксировано в акте от 24.07.2014, подписанным арендатором и арендодателем (л.д. 13, т. 1).

Письмом от 25.07.2014 исх. № 4 ООО «Олмека» в одностороннем порядке отказалось от договора и потребовало от арендодателя уплаты штрафа в размере двухмесячной суммы арендной платы 925 540 рублей (л.д. 14, т. 1).

Платежным поручение №28 от 14.08.2014 ИП Косых Т.В. перечислила на расчетный счет ООО «Олмека» штраф в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01.07.2014 в сумме 925 540 рублей (л.д. 37, т. 1).

Согласно заключению по результатам технического обследования и натурной тепловизионной оценки конструкции перекрытия помещения №11 на поэтажном плане подвала и помещения №7 на поэтажном плане 2-го этажа здания холодильника по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1 ООО «Стройсибэксперт» от 26.08.2014 года, замачивание конструкций перекрытия (течь воды с потолка) в помещении № 11 на поэтажном плане подвала и образование мест скопления воды в помещении является следствием протекания конденсированной влаги из помещений 1-го этажа (№ 7 и № 8 на поэтажном плане), в которых в настоящее время отключена подача хладоагента (отключена холодильная система), т.е. причиной замачивания конструкций перекрытий подвала (течь воды с потолка) является отключение холодильной системы в помещении № 7 на поэтажном плане первого этажа.

В соответствии с актом экспертизы Новосибирской Торгово-промышленной палаты от 24.07.2014 года при осмотре подвального помещения обнаружена течь воды с потолка на паллеты с гофрокоробкой, принадлежащей истцу (л.д. 84, т. 1).

Собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже над помещениями истца, том числе помещений № 7 и помещений № 8, расположенных непосредственно над помещением № 11, принадлежащем истцу, является ООО «Сибхолод», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 29-36, т. 1).

Полагая, что ненадлежащее содержание ответчиком своих помещений привело к возникновению в помещениях истца конденсата и, как следствие, невозможности исполнить им обязательства по договору аренды от 01.07.2014 и уплату штрафа в размере 925 540 рублей, ИП Косых Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика.

Так представленное в материалы дела заключение ООО «Стройсибэксперт» от 26.08.2014 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку содержит выводы, не подтвержденные документально; измерения проведены прибором, на который не представлено свидетельство о поверке; исследования проведены без натурного обследования помещения №7 второго этажа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на технический паспорт по состоянию на 07.12.2007, приложенный к заключению от 26.08.2014, не опровергает правильного вывода суда о том, что  к заключению специалиста не приложен технический паспорт, на основании которого эксперт пришёл к выводу о том, что помещение № 7, принадлежащее ответчику, является холодильной камерой, так как согласно указанному техническому паспорту помещение № 7, распложенное на первом этаже здания холодильника 1-5 этажное с подвалом – это экспедиционная, а помещение № 8 – коридор.  

Апелляционным судом отклоняется также довод о том, что испытания проводились Тепловизором Testo 875-1, свидетельство о поверке которого представлено в материалы дела.

Согласно заключению ООО «Сибстройэксперт» измерения проведены прибором Тепловизор Testo 875, в то время как свидетельство о поверке представлено в отношении прибора Тепловизор Testo 875-1. Идентифицирующих признаков, позволяющих установить, что прибор, указанный в заключении, и в свидетельстве о поверке, является одним и тем же, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что измерения проведены с нарушением Федерального закона от 26 июня 2008 г. 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

Кроме того, согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 08.12.2014 № 08-12/143-сп, здания промышленных холодильников имеют температурно-влагостный режим, который зависит от способа охлаждения и конструктивных особенностей холодильного оборудования, вида и условий хранения продуктов. Температура, с которой работают промышленные холодильники, находится в диапазоне +4 ?С до – 40 ?С, уровень влажности в помещениях также различный – 100 %, 90%, не более 50 % в зависимости от вида и условий хранения продуктов. Ограждающие конструкции специального помещения, в технологическом процессе которого предусматриваются процессы со 100 % влажностью, не должны пропускать интенсивно данную влагу. При образовании влаги, конденсата должна быть разница температуры в помещении и температуры конструкции, составляющая ? 11 ?С и определенная влажность, только тогда образуется конденсат и происходит появление сырости, вместе с тем главное в конструктивных элементах промышленного холодильника – хорошая теплоизоляция и низкая теплопроводность. Поскольку в заключении измеряется, анализируется температура только внутри помещения (й) и не измеряется, не анализируется обязательные сведения о влажности, о температуре конструктивных элементов в помещениях, в том числе, в части плоскости потолка, не рассчитана разница температуры в помещении и температуры плоскости конструкции, нет сведений о влажности, отсутствие такого технического анализа, отсутствие сведений причинно-следственной связи  и обоснование физического смысла появления влаги, является основным противоречием в исследования в заключении от 26.08.2014.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности образования влаги в помещениях истца по вине ответчика