Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А27-17832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-17832/2014

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потребительского общества «Селянка-Р» (рег.№ 07АП-1023/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря  2014 года по делу №А27-17832/2014 (судья Нестеренко А.О.)

по исковому заявлению потребительского общества «Селянка-Р» (ОГРН 1024202129962, ИНН 4238009952, село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области)

к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) в лице его филиала в г. Кемерово (650099, ул. Николая Островского, 11)

третье лицо: открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, город Кемерово),

о признании незаконными акта о безучетном потреблении электрической энергии и произведенного на его основании расчета задолженности по ее оплате,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Селянка-Р» (далее – ПО «Селянка-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о признании не подлежащим применению при расчете неучтенного потребления электрической энергии акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.08.2014 № 42-3-33-00010, а результаты проведения проверки, отраженные в данном акте, - недействительными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря  2014 года по делу №А27-17832/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ПО «Селянка-Р» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что им оспаривается не акт безучетного потребления, а результаты его проверки.

ОАО «МРСК Сибири» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2005 ПО «Селянка-Р» (абонент) и ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) заключили договор электроснабжения № 3051.

В ходе проверки открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация) потребления абонентом электроэнергии составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.08.2014 № 42-3-33-00010.

Энергоснабжающая организация выставила абоненту счет-фактуру от 31.08.2014 № 3­08-003051 к оплате за потребление в августе 2014 года электрической энергии, в том числе, на основании данного акта - 114169 кВт.ч общей стоимостью 206 314,67 руб.

12.09.2014 энергоснабжающая организация направила абоненту уведомление о частичном ограничении режима потребления электрической энергии ввиду наличия задолженности, в том числе по указанному основанию.

30.10.2014 абонентом оплачено сетевой организации за повторное подключение, что подтверждается квитанцией.

Ссылаясь на различные процедурные нарушения при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19.08.2014 № 42-3-33-00010, применение завышенного коэффициента мощности, неправильную методику расчета количества потребленной энергии, приведшие в итоге к необоснованному предъявлению энергоснабжающей организацией требования об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии за август 2014 года и может привести к отключению от электрической сети, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции правильно определил их правовую природу как правоотношения по энергоснабжению, регулируемые статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривает факт безучетного потребления им электрической энергии. Оспариваются количество вменяемого истцу потребления электроэнергии и размер оплаты за него.

Таким образом, правоотношения по оплате электрической энергии, в том числе по оплате безучетного потребления электрической энергии, подлежит оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору электроснабжения от 02.09.2005 № 3051.

Как правильно отметил в принятом судебном акте суд первой инстанции, ответчик - сетевая организация - не предъявлял к истцу никаких требований, не ограничивал истца в потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии рассчитана и предъявлена к оплате третьим лицом - энергоснабжающей организацией, а не ответчиком, как того требует пункт 84 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. Инициатива в ограничении режима потребления электрической энергии исходила от третьего лица, а не от ответчика. Само введение в отношении абонента режима ограничения потребления электрической энергии сторона ответчика отрицала, а квитанция об оплате за повторное подключение сама по себе не может быть доказательством обратного.

Кроме того, ссылаясь на применение завышенного коэффициента мощности, неправильную методику расчета количества потребленной энергии, истец не указал, какая методика и какой коэффициент подлежат применению, какому нормативно-правовому акту противоречит имеющийся в деле расчет.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ПО «Селянка-Р» уплачено 2000 рублей государственной пошлины, следовательно, 1000 рублей государственной пошлины  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря  2014 года по делу №А27-17832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Селянка-Р» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк