Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А03-13280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-13280/2014

резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   19 марта 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Сычевское» (рег. №07АП-1503/15)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2015г. (судья Конопелько Е.И.)

по делу №А03-13280/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес»,

(заявление внешнего управляющего ООО «Сычевское» о включении требования в размере 108 236 617,83руб. в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1062224069820, ИНН 2224106864).

Определением суда от 16.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфененко Алексей Сергеевич.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014.

07.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» (ОГРН 1932201410262 ИНН 2271004274) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 236 617 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2015г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «Сычевское» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, в следствии чего выводы, изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Временным управляющим ООО «Сычевское» не обоснована невозможность представления приложенных к жалобе документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанная им причина непредставления документов документально не подтверждена и не может являться основанием для приобщении к материалам дела указанных документов. Кроме того, из материалов не усматривается, что заявитель обращался к суду первой инстанции в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании доказательств в подтверждение заявленного требования. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции истец суду апелляционной инстанции не привел.

Более того, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю требования представить, в том числе,  заверенные банком платежные поручения о перечислениях, указанных в заявлении, чего сделано не было. В суд апелляционной инстанции представлены незаверенные копии документов, признать которые допустимыми доказательствами оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы ответчика на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и с учетом которых судом первой инстанции принято обжалуемое определение.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Сычевское» обосновано безналичными перечислениями от заявителя на расчетный счет должника денежных средств в период с 14.01.2011 по 23.11.2011 на общую сумму 85 628 000 руб. с назначением платежей «…в счет оплаты…» по различным договорам, в том числе, «… в счет оплаты за ГСМ по договору…».

Денежные перечисления на заявленную сумму заявитель расценил как неосновательное обогащение должника за счет заявителя, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в результате перечислений, на которые указывает заявитель.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств перечисления денежных средств заявителем не представлено. Требование заявлено в отношении платежей, произведенных в период, предшествующий трехлетнему сроку исковой давности по требованиям, связанным с произведенными платежами.

Доказательств предъявления заявителем требований о возврате денежных средств или исполнении должником обязанности поставить оплаченный товар в натуре до возбуждения дел о банкротстве в отношении и заявителя и должника, - не представлено.

Сторонами не отрицается, что заявитель и должник в период осуществления платежей и до настоящего времени имели одного и того же учредителя (единственного участника) и руководителя (управляющую компанию).

В настоящем деле о банкротстве руководитель (управляющая компания) должника представили временному управляющему сведения об отсутствии перед заявителем задолженности, в том числе, по заявленным основаниям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в результате перечислений, на которые указано заявителем, и отказал во включении такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «19» января 2015г. по делу №А03-13280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.