Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А03-12341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-12341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Григорьева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года

по делу № А03-12341/2014 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Европа»,г.Барнаул (ОГРН 1052201975726)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (ОГРН 305226118600044)

о взыскании 403 245,41 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Европа» (далее – истец, ООО Торговая компания «Европа», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (далее -  ответчик, предприниматель, апеллянт) о взыскании 403 245,41 руб. долга, 79 725,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 20.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 21.10.2014  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о судебном разбирательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а действия ответчика - направленными на затягивание судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Европа» поставило индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Григорьеву А.А. товар по товарным накладным №230 от 16.04.2012, №296 от 26.04.2012, №353 от 12.05.2012, №355 от 12.05.2012, подписанным ответчиком без каких – либо возражений.

Кроме того, 12.05.2012 ООО ТК «Европа» оказало индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву А.А. транспортные услуги на сумму 10 840 руб., что подтверждается актом № 354 от 12.05.2012, подписанным обеими сторонами без каких – либо возражений.

Согласно акту сверки расчетов, с учетом имеющейся у ответчика переплаты, задолженность Григорьева А.А. по состоянию на 06.06.2013г. составила 403 245 руб. 41 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что между ООО ТК «Европа» и Григорьевым А.А. были заключены разовые сделки купли – продажи товара и договор возмездного оказания транспортных услуг.

Факт передачи товара истцом ответчику и наличие задолженности у последнего подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, претензией, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие задолженности у последнего подтверждается актом, актом сверки взаимных расчетом, подписанным ответчиком, претензией и другими материалами дела.

Ответчик доказательств погашения долга за полученный товар и оказанные услуги суду не представил, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 296 от 26.04.2012 за период с 04.05.2012 по 20.10.2014 в сумме 723,31 руб., по товарной накладной № 353 от 12.05.2012 за период с 17.05.2012 по 20 октября 2014 в сумме 77 859,95 руб., по акту приемки транспортных услуг № 354 от 12.05.2012 за период с 11.07.2013 по 20.10.2013 в сумме 1 142,38 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о судебном разбирательстве.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.07.2014 направлены ответчику по месту его нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: 658580, Алтайский край, с. Тюменцево, ул. Маслозаводская, 50 и получена лично предпринимателем 18.07.2014.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, занятость самого предпринимателя, на которую он указывает в апелляционной жалобе,  не лишила его возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, от которого в материалы дела представлен отзыв (л.д. 53), о том, что истец не оспаривает наличие задолженности в сумме 392 405, 41 руб., возникшей из сделок купли-продажи запасных частей, а также 10 840 руб. из оказания транспортных услуг истцом  в адрес ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины  предпринимателем представлена копия  чека-ордера от 16.01.2015 на сумму 2000 руб., апеллянту было предложено представить подлинные документы об уплате государственной пошлины в размере  3000 руб.

Определение апелляционного суда от 10.02.2015 исполнено апеллянтом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года по делу №А03-12341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева