Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А03-12001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-12001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Легезин Д.В., доверенность от 10.03.2015,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» (07АП-1438/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу № А03-12001/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» (ОГРН 1022202562194)

к администрации Ребрихинского района и администрации Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района,

третье лицо: Неудахин Ю.В.,

о признании права на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» (далее – общество) обратилось с иском к администрации Ребрихинского района, администрации Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района о признании права собственности на здание торгового центра, по адресу: с. Ребриха, пер. Базарный, 27, общей площадью 341, 8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Неудахина Ю.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что пристрой к существующему объекту недвижимости - зданию торгового центра, по адресу: с. Ребриха, пер. Базарный, 27, является объектом вспомогательного назначения, разрешение на строительство которого не требовалось, не является самовольной постройкой. Судом не применен Свод правил системы противопожарной защиты СП 4.131130.2013. Техническим заключением ООО «Алтайпроектстрой» подтверждается работоспособность строительных конструкций здания и отсутствие угрозы жизни и здоровья людей. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства копии технического заключения от 05.03.2015 №83.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

 В нарушение изложенного представитель истца не указал уважительные причины невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции  не заявлял. Кроме того, техническое заключении изготовлено 05.03.2015, в связи с чем, не являлось и не могло быть предметом оценки арбитражного суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 662 кв. м. по адресу: с. Ребриха, пер. Базарный, 27, для организации торговой точки. Право зарегистрировано 23.09.2008. За обществом также зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 277, 7 кв. м, по адресу: с. Ребриха, пер. Базарный, 27.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 28.05.2014, следует, что здание торгового центра, по адресу: с. Ребриха, пер. Базарный, 27, общей площадью 341, 8 кв. м является самовольной реконструкцией.

ООО «Алтай-проектстрой» по заданию общества подготовлено техническое заключение о том, что строительные конструкции здания торгового центра, по адресу: с. Ребриха, пер. Базарный, 27, находятся в работоспособном состоянии.

Указывая, что спорное здание является самовольной постройкой, возведенной без получения разрешения на строительство, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что общество в установленном законом порядке обращалось за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала реконструкции здания и возведения пристроя и не получением разрешение по независящим от него причинам.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.05.2014 администрация Ребрихинского сельсовета сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания, по адресу: с. Ребриха, пер. Базарный, 27, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л. д. 13, 14).

Заявлением от 16.06.2014 (л.д.17) общество обратилось к администрации Ребрихинского сельсовета о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя площадью 45 кв. м. к зданию, по адресу: с. Ребриха, пер. Базарный, 27.

Письмом администрации Ребрихинского сельсовета от 01.07.2014 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, в т. ч. разрешение на строительство (л.д.115, 116).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что при возведении спорного пристроя изменились параметры объекта капитального строительства, увеличена общая площадь на 64,1 кв. м, общая площадь всего здания с учетом пристройки составила 341, 8 кв. м., характеристики объекта права собственности изменились, в результате возведения пристроя изменились размеры, планировка и площадь, новым объектом собственности является здание магазина, включающее самовольно возведенную часть.

Поскольку истец не доказал, что он в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала реконструкции здания и возведения пристроя, а также, что получение соответствующего разрешения стало невозможным по независящим от него причинам, на основании изложенных норм суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца о том, что для реконструкции спорного объекта недвижимости не требовалось получение разрешения, апелляционным судом отклоняется как противоречащая правовой позиции, поддерживаемой обществом в суде первой инстанции.

Иные доводы не опровергают выводы по существу спора, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу                               № А03-12001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина