Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А45-22554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-22554/2014 (07АП-1377/2015)

«20»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителей Суворовой Т.А., действующей по доверенности от 29 октября 2014 года № 1, Родниковой Т.С., действующей по доверенности от 29 октября 2014 года № 2;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО научно-внедренческое предприятие «Сибагропереработка» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу № А45-22554/2014 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску ООО научно-внедренческое предприятие «Сибагропереработка» (ОГРН: 2095475052451, ИНН: 5433102812) к ФГБНУ «Сибирский научно-исследовательский и технологический институт переработки сельскохозяйственной продукции» (ОГРН: 1025404352522, ИНН: 5433103460) о понуждении заключить договор аренды,

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (ОГРН: 1095406019170, ИНН: 5407063282);

Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций (ОГРН: 1145476099097, ИНН:  5408310128)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие «Сибагропереработка» на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Сибирский научно-исследовательский и технологический институт переработки сельскохозяйственной продукции» заключить с истцом сроком на три года договор аренды нежилых помещений общей площадью 150.1 кв.м. №№1-6, №№14-19, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, Здание овощехранилища, - с установлением арендной платы в сумме 23 265 руб. 50 коп., без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, несостоятелен.

Апеллянт считает, что является очевидным право истца на заключение договора аренды на новый срок.

Указывает, что ответчик не уведомлял истца о принятии решения об ином порядке распоряжения спорным имуществом.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку до настоящего момента ответчиком не объявлено о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного имущества.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  истец занимал спорные помещения на основании договора аренды от 09.10.2013 года, заключенного на срок с 09.10.2013 года  по 09.10.2014 года на условиях открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального имущества (реестровый номер торгов АО-01/12.(№28111280226351/01) во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 года  по делу № А45-6225/2013.

До окончания срока действия договора ответчик письмом от 09.09.2014 года уведомил истца о необходимости освободить арендуемые помещения в срок до 13.10.2014 года.

Предложение истца о заключении договора аренды на новый срок (письмо от 11.09.2014 года № 30) ответчик отклонил письмом от 23.09.2014 года  № 145/01, которым просил освободить арендуемое имущество и передать его по акту приема-передачи арендодателю в срок до 13.10.2014 года, со ссылкой на отсутствие финансовой возможности для оформления кадастровых паспортов, необходимых для согласования решения о передаче неиспользуемого государственного имущества в аренду.

Отказ арендодателя арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, повлекло обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, не менее чем на три года.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды спорного нежилого помещения без проведения аукциона.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ)  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Следуя материалам дела, договор аренды от 09.10.2013 года заключен во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 по делу № А45-6225/2013.

Предметом иска по делу №А45-6225/2013 являлось требование арендодателя (ГНУ СибНИИП Россельхозакадемии) к арендатору (ООО НВП «Сибагропереработка») о взыскании долга по арендной плате и обязании освободить занимаемые помещения.

Согласно мировому соглашению, стороны обязались в день утверждения судом мирового соглашения заключить договор аренды спорных нежилых помещений на условиях открытого аукциона, объявленного истцом 29.11.2012 года для лота № 7.

Из материалов дела так же видно, что  согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды федерального имущества (реестровый номер торгов АО-01/12, (№28111280226351/01) от 19.12.2012, аукцион по лоту №7 был признан несостоявшимся, при этом, истец (ООО НВП «Сибагропереработка») не являлся участником аукциона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерно считать, что заключение сторонами договора аренды нежилых помещений №А45-6225/2013 от 09.10.2013 года равнозначным заключению договора на аукционе, поскольку последний не состоялся и истец не являлся его участником.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта со ссылкой на его преимущественное право на заключение договора аренды, подлежит отклонению, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Срок действия договора аренды нежилых помещений №А45-6225/2013 от 09.10.2013 окончился 09.10.2014 года и  сторонами в материалы дела не представлено  доказательств принятия собственником помещений решения о последующей сдаче в аренду спорных помещений и объявления аукциона на право заключения договора аренды.

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку договор аренды нежилых помещений № А45-6225/2013 от 09.10.2013 года был заключен между сторонами не на аукционе, следовательно,  истец не вправе требовать заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона в соответствии с положениями частей 9 и 10 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в жалобе,  в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

                На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу № А45-22554/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  научно-внедренческое предприятие «Сибагропереработка»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк