Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А67-2138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-2138/2014

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Энергия» на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2014г. по делу № А67-2138/2014 (07АП- 10446/15)  (судья Т.В. Медведева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлАгроСнаб»

(ИНН 5403166424 ОГРН 1035401313430) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия» (ИНН 7014051061 ОГРН 1087014002118)

о взыскании 281 756,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлАгроСнаб» (далее – ООО «МеталлАгроСнаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия» (далее – ООО ТД «Энергия») о взыскании оплаты выполненной перевозки в полном объеме в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом № 414 от 03.10.2013 и договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом № 452 от 19.10.2013, по следующим выставленным счетам: № 2060 от 04.10.2013 на сумму 90 000 руб.; № 2220 от 20.10.2013 на сумму 92 000 руб., всего 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 25.09.2014 в сумме 12 714,17 руб.

Определением от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «ТомГорТранс», ООО «Эльдорадо».

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт осуществления перевозок по договору; не представлены доказательства направления ответчику документов, являющихся основанием для оплаты услуг по перевозке; во всех предоставленных истцом транспортных накладных в качестве перевозчика груза указано ООО «ТомГорТранс».

ООО «МеталлАгроСнаб» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции 18.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом № 414 от 03.10.2013 и договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом № 452 от 19.10.2013 ООО «МеталлАгроСнаб», являясь перевозчиком, выполнило перевозку груза автомобильными фурами SCANIA по маршруту перевозки Новосибирск - Улан-Удэ.  Заказчиком по вышеуказанным договорам являлось ООО ТД «Энергия».

В подтверждение оказанных услуг по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 414 от 03.10.2013 представлены транспортные накладные:

- от 04.10.2013 № 817026/АХ01/А607/0410223053 (грузоотправитель - Обособленное подразделение. Склад № 2 г. Новосибирск ООО «ЭЛЬДОРАДО», грузополучатель - Обособленное подразделение «Магазин № 4 г. Улан-Удэ» ООО «ЭЛЬДОРАДО»);

- от 04.10.2013 № 817026/АХ01/А675/0410222333 (грузоотправитель - Обособленное подразделение. Склад № 2 г. Новосибирск ООО «ЭЛЬДОРАДО», грузополучатель - Обособленное подразделение «Магазин № 5 г. Улан-Удэ» ООО «ЭЛЬДОРАДО»);

- от 04.10.2013 № 817026/АХ01/А481/04102222745 (грузоотправитель - Обособленное подразделение, Склад № 2 г. Новосибирск ООО «ЭЛЬДОРАДО», грузополучатель - Обособленное подразделение «Магазин № 3 г. Улан-Удэ» ООО «ЭЛЬДОРАДО»). Груз был принят без расхождений по количеству мест.

В подтверждение оказанных услуг по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 452 от 19.10.2013 истец представил транспортные накладные № 823465/АХ01/А481/2010210340 от 20.10.2013, № 823465/АХ01/А675/2010210040 от 20.10.2013, транспортная накладная № 823465/АХ01/А607/2010210557 от 20.10.2013.

Акты сдачи-приемки товара №823465/АХ01/А607/2010210557 от 24.10.2013, №822203/АХ01/А481/1710180127 от 22.10.2013,№ 822203/АХ01/А675/17101 75929 от 23.10.2013, №823465/АХ01/А481/2010210340 от 24.10.2013, №823465/АХ01/ А675/2010210040 от 25.10.2013, №822203/АХ01/А607/1710180517 от 22.10.2013 подписаны без расхождения по количеству мест.

16.01.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «МеталлАгроСнаб» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 8 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания ООО «МеталлАгроСнаб» ответчику услуг в заявленной сумме подтверждается материалами дела, ООО ТД «Энергия» не опровергнут, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, суд обоснованно взыскал с общества в пользу истца 182  000 рублей долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 25.09.2014 в сумме 12 714,17 руб.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент вынесения решения доказательств исполнения обязанности ответчиком по оплате основного долга в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оснований для отмены по существу законного и обоснованно решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о факте направления истцом товарных накладных, счетов на оплату отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в материалах дела имеется опись вложений в ценное письмо  от 16.01.2014г. свидетельствующее о направлении претензии в адрес ответчика по договорам – заявкам №414,447,452, а также опись вложения в ценное письмо от 02.11.2013 о направлении в адрес ответчика счетов на оплату, счетов-фактур, транспортных накладных, актов сдачи – приемки товара (т.1 л.д. 47,56).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2014 года по делу № А67-2138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина