Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А45-11894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А45-11894/2013 (07АП-2037/2014 (3))

«20»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: от ОАО «Мегафон»: представителя  Сидоренко О.А., действующую на основании доверенности от 14 октября 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Коннект плюс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу № А45-11894/2013 (судья Рыбина Н.А.)

по встречному исковому заявлению ОАО "МегаФон", в лице Сибирского филиала (ОГРН 1027809169585)  к ООО "Коннект плюс" (ОГРН 1132225010642) и ООО «Коннект» (ОГРН 1092221006052)  о взыскании солидарно с ответчиков 1 688 606 рублей задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Коннект плюс" (далее – ООО «Континент плюс») обратилось с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее – ОАО «Мегафон») о взыскании задолженности по договору комиссии № 3200179097 от 26.07.2010 года в размере 1 086 767 рублей.

Открытое акционерное общество "МегаФон" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коннект плюс" о взыскании задолженности по договору комиссии № 3200179097 от 26.07.2010 года в размере 1 688 606 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – ООО «Коннект»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу № А45-11894/2013, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года,  в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2014 года решение от 24.01.2014 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11894/2013 об отказе в удовлетворении встречного иска отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление по данному делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении встречного иска определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 06 ноября 2014 года к участию в дело в качестве солидарного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коннект».

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года встречный иск удовлетворен. С солидарных ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Коннект плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Коннект" взыскано в пользу открытого акционерного общества "МегаФон" 1 688 606 рублей задолженности, 13 506 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коннект плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в соответствии с разделительным балансом ООО «Коннект» задолженность по договору комиссии № 3200179097 от 26.07.2010 года в размере 1 688 606 рублей не перешла ООО «Коннект плюс».

Считает, что солидарность обязанности не установлена.

ОАО "МегаФон" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между ОАО «МегаФон» (оператор) и ООО «Коннект» (дилер) заключено дилерское соглашение от 26.07.2010 № 3200178834 (далее - соглашение), согласно которому дилер обязался совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров оказания услуг связи с абонентами, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора оказания услуг связи, в порядке, установленном законодательством, и перечислению их оператору.

Оператор выплачивает дилеру вознаграждение в порядке и размере, определенном для соответствующего филиала в приложениях № 1 и № 6 к соглашению (пункт 2.1 соглашения).

Размер вознаграждения дилера (с учетом повышающих и понижающих коэффициентов) согласован сторонами в пунктах 1.1 - 1.5 приложения № 1 к соглашению.

Пунктом 1.4 приложения № 1 к соглашению установлено, что право на получение вознаграждения за оказанные услуги возникает у дилера после определения оператором качественности абонентов, по истечении четырех месяцев, включая месяц заключения договора с абонентом. По факту оказания услуг дилером стороны подписывают акт об оказанных услугах (Форма № 4 к приложению). Услуга считается оказанной дилером после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Величина дилерского вознаграждения за оказанные услуги определяется путем проведения корректировки суммы авансового платежа за соответствующий период.

Согласно пункту 1.8 приложения № 1 к соглашению одновременно с выставлением и подписанием сторонами справки об авансе за услуги и акта об оказанных услугах за прошедший месяц и с учетом пункта 2.3 настоящего приложения между оператором и дилером составляется и подписывается акт зачета взаимных требований.

В период с июля по октябрь 2011 года во исполнение соглашения ООО «Коннект» оказывало ОАО «МегаФон» услуги по заключению договоров оказания услуг связи с абонентами и по приему предоплаты за услуги связи от абонентов на территории Алтайского края, Новосибирской и Томской областей, Республики Алтай.

Между ОАО «МегаФон» (комитент) и ООО «Коннект» (комиссионер) в рамках указанного соглашения 26.07.2010 заключен договор комиссии, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента договоры купли-продажи передаваемого ему комитентом кастомизированного оборудования (далее - оборудование). Согласно приложению № 1 к договору комиссии оборудование передается комиссионеру, укомплектованное SIM-картами с тарифными планами; оборудование считается проданным только с момента активации SIM-карты конечному потребителю (пункты 1.1, 1.5).

Письмом от 20.10.2011 № 5/3-О-СС-Исх-00151/11 ОАО «МегаФон» заявило об отказе от соглашения на основании пункта 3.3 соглашения и прекращении договорных отношений с 21.10.2011. Впоследствии письмом от 10.11.2011 ОАО «МегаФон» сообщило ООО «Коннект» об опечатке в письме от 20.10.2011, уточнив дату прекращения договорных отношений - с 17.04.2012.

ООО «Коннект плюс», полагая, что ОАО «МегаФон» необоснованно удерживает комиссионное вознаграждение, обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением арбитражного суда от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Коннект плюс» о взыскании с ОАО «МегаФон» задолженности по договору комиссии № 3200179097 от 26.07.2010 в размере 1086767 руб. отказано.

ОАО «МегаФон»,  полагая, что в связи с расторжением договорных отношений, ООО «Коннект плюс» необоснованно удерживает переданное на реализацию оборудование, в соответствии со статьей 51 Закона № 14-ФЗ, статьями 15, 323, 998 ГК РФ обратилось с настоящим встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости переданного, но нереализованного и невозвращенного комиссионером оборудования.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

 Следуя материалам дела,  ООО «Коннект» реорганизовано в форме выделения и создания нового юридического лица -ООО «Коннект плюс», что подтверждается решением единственного участника ООО «Коннект» от 20.02.2013.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из материалов дела видно, что согласно разделительному балансу на 20.02.2013 года  ООО «Коннект» передало ООО «Коннект плюс» как право требования по дилерскому соглашению № 3200178834 на сумму 14296169 руб. 30 коп., право требование по договору комиссии № 3200179097 на сумму 108867 руб., так и кредиторскую задолженность по заемным средствам в размере 8500 тыс. руб., по договору поставки оборудования 6883 тыс. руб. (л.д. 37-39 том 1).

По своей сути разделительный баланс направлен не только на обеспечение гарантий кредиторов реорганизованных юридических лиц, но, среди прочего, на регулирование внутренних отношений между участниками реорганизации по распределению бремени исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с разделительным балансом общества «Коннект» задолженность по договору комиссии № 3200179097 в размере 1 688 606 руб. не перешла к обществу «Коннект плюс», не состоятелен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Вместе с тем, из разделительного баланса общества «Коннект» не возможно сделать вывод о правопреемнике по задолженности, являющейся предметом настоящего встречного иска.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Коннект» и ООО «Коннект плюс»  несут солидарную ответственность.

В данном случае солидарная ответственность реорганизованного юридического лица (должника) и вновь созданных юридических лиц основана на требованиях закона.

Ответчиками в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что ответчиками был бы произведен возврат оборудования или его стоимость в размере 1 688 606 рублей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования по встречному иску.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу № А45-11894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Коннект плюс» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк