Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А45-18506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-18506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЛ Лоджистик" (07АП-420/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года по делу № А45-18506/2014

(судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания ЛидерТранс" (ОГРН 1101650012617)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ Лоджистик" (ОГРН 1125476143990)

о взыскании задолженности в размере 379 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания ЛидерТранс" (далее – истец, клиент) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ Лоджистик" (далее – ответчик, экспедитор) о взыскании задолженности в размере 379 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в неоплате оказанных ему транспортно – экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года по делу № А45-18506/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "АБЛ Лоджистик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя, правоотношения между сторонами регулируются договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 30 мая 2013 года, заключенным между истцом и ответчиком. Судом не дана надлежащая оценка нарушению истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Более подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой на осуществление перевозки № 1759 от 16.08.2013 г. истцом были оказаны транспортные услуги ответчику на сумму 143 000 рублей. Ответчик свое обязательство по оплате оказанных транспортных услуг по заявке на осуществление перевозки № 1759 от 16.08.2013 г. исполнил частично на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки № 1760 от 16.08.2013 г. истцом были оказаны транспортные услуги ответчику на сумму 143 000 рублей.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки № 1772 от 19.08.2013 г. истцом были оказаны транспортные услуги ответчику на сумму 143 000 рублей.

Истец оказал ответчику услуги в срок и надлежащего качества, ответчик услуги принял, оплату произвел частично, задолженность составляет 379 000 рублей, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие гражданско-правового договора транспортной экспедиции, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовые сделки транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которых ООО ТЭК «ЛидерТранс» выступило экспедитор, а ООО «АБЛ Лоджистик» клиент, что свидетельствует о сложившихся правоотношениях по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, которые урегулированы нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч.2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены: акт об оказании услуг № 5254 от 28.08.2013, транспортная накладная № 3 от 21.08.2013, акт об оказании услуг № 5190 от 27.08.2013, транспортная накладная № 5 от 23.08.2013 и акт об оказании услуг № 5306 от 30.08.2013.

Выполнение услуг, перечисленных в актах № 5254 от 28.08.2013, № 5190 от 27.08.2013, № 5306 от 30.08.2013 следует квалифицировать как разовую сделку, являющуюся основанием возникновения обязательства по оплате ответчиком оказанных ему услуг.

Сам факт наличия такого обязательства ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что правоотношения между сторонами регулируются договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 30 мая 2013 года, заключенным между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалам делу. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 30 мая 2013 года, однако указанный договор в материалах дела отсутствует.

Поскольку истец свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Учитывая положения главы 40 ГК РФ, и Устава автомобильного транспорта следует вывод о том, что гражданское законодательство не содержит императивных норм, обязывающих перевозчика до обращения с исковым заявлением в суд предъявлять претензии грузоотправителю.

Между тем, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 31-33 том 1) с требованием оплатить образовавшиеся задолженность, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к безусловной отмене, не установлено.

В соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции действующий на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Лисневскому Е.П. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может возвратить заявителю уплаченную по платежному поручению от 21.08.2014 N 132 государственную пошлину в размере 1 000 рублей, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия ПКО, а не оригинал. Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции не исполнено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года по делу № А45-18506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева

И.И. Терехина