Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А03-18718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-18718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кулагина Н. И. по дов. от 06.10.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 по делу № А03-18718/2014 (судья Мошкина Е. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпластсервис» (ИНН 2223040346, ОГРН 1022201379749), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 2224078832, ОГРН 1032202163840), г. Барнаул, о взыскании 635 668,20 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпластсервис» (далее – ООО  «Стройпластсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК» (далее – ООО «МОНТАЖНИК», ответчик) о взыскании 635 668,20 руб., в том числе 554 905,10 руб. основного долга по договору подряда № 6 от 05.09.2012 и 80 763,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2013 по 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «МОНТАЖНИК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания 160 133 руб.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в адрес истца им были поставлены стройматериалы на общую сумму 139 789 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными работниками ООО «Стройпластсервис».

Подробно доводы ООО «МОНТАЖНИК» изложены в апелляционной жалобе.

ООО  «Стройпластсервис» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 05.09.2012 между ООО «МОНТАЖНИК» (подрядчик) и ООО «Стройпластсервис» (субподрядчик) заключен договор подряда № 6, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по объекту: Теплый пункт жилого дома по пер. Революционный, 120-А, - сантехнические работы, пусконаладочные и работы по автоматизации Т.П. по проекту в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определилась на основании согласованной сторонами договорной цены, рассчитанной по сметам, и составляет на момент заключения договора в текущих ценах – 589 045,27 руб., в том числе НДС 18% -89,85 тыс. руб. Приложение № 1 (сметы). Цена договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 дней денежными средствами с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры на выполненные работы, которые принимаются подрядчиком до 25 числа текущего месяца, не исключена иная форма расчета по договоренности сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств, принятых сторонами по договору, и  окончания взаиморасчетов (пункт 9.1 договора).

Субдподрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда № 6 от 05.09.2012 выполнил сантехнические работы на сумму 589 045,27 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 года и актами о приемке выполненных работ от 28.12.2012, подписанными подрядчиком без каких-либо замечаний.

ООО «МОНТАЖНИК» оплату выполненных работ произвел частично на сумму 34 140,16 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 554 905,10 руб. по оплате выполненных работ, которая была подтверждена при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2014.

17.07.2014 и 04.08.2014 ООО «Стройпластсервис» в адрес подрядчика была направлена претензия № 11 с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения оплатить сумму задолженности в размере 554 905,10 руб.

Претензии оставлены ООО» МОНТАЖНИК» без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что подрядчиком работы не были оплачены в полном объеме, ООО «Стройпластсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 554 905,10 руб. задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 589 045,27 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 года и актами о приемке выполненных работ от 28.12.2012, подписанными ООО «МОНТАЖНИК» без возражений.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2014, подписанном сторонами подтверждена задолженность ООО «МОНТАЖНИК» перед ООО «Стройпластсервис» в размере 554 905,10 руб. 

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, с взысканием судом первой инстанции с ответчика задолженности в пользу истца в размере 554 905,10 руб.  апелляционный суд соглашается, иск удовлетворен правомерно.

Судом первой инстанции, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 80 763,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2013 по 07.10.2014, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен. Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МОНТАЖНИК» указывает, что им в адрес истца были поставлены стройматериалы на общую сумму 139 789 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными работниками ООО «Стройпластсервис», в связи с чем апеллянт просит с учетом вышеназванных поставок уменьшить сумму задолженности на 160 133 руб.; в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств (счетов-фактур № 14 от 27.09.2012, № 29 от 28.12.2012, товарных накладных № 14 от 27.09.2012, № 30 от 28.12.2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь и декабрь 2012 года).

Разрешая ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, исходя из дат на документах все они имели место быть во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, доводы ответчика о возможности уменьшения суммы задолженности в связи с наличием долга ООО «Стройпластсервис» в виде стоимости материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, встречный иск о взыскании задолженности по поставленному товару ответчик в суде первой инстанции не заявлял (статья 132 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 по делу № А03-18718/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева