Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А03-19802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

г. Томск                                                                                            Дело № А03-19802/2013

23 марта 2015 года

Резолютивная часть  объявлена 23 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электа» (рег. № 07АП-10321/2014(2))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов (судья Сосина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электа» к обществу с ограниченной ответственностью «Слава» о взыскании 390 000 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электа» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слава» о взыскании 390 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Ника», открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», индивидуальный предприниматель Алонцев Игорь Николаевич.

Определением от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация».

Определением от 24.04.2014 ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 05.06.2014 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 100 000 руб. страхового возмещения за ущерб, причиненный утратой груза в процессе его перевозки в прямом смешанном сообщении, с ООО «Слава» 290 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014,  с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «Электа» взыскано 84 745 руб. 76 коп. в счет возмещения убытков и 2 346 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

08 сентября 2014 года от ООО "Слава" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2014 года) с ООО «Электа» в пользу ООО «Слава» взыскано 90 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Электа» в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Алтайском крае, что подтверждается имеющимися в материалах дела прейскурантом цен Компании ООО «Норма» и прейскурантом цен Торгово-промышленной палаты Алекан.

Стороны в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2013 года между ООО «Слава» (Заказчик) и Циссисом С.И. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19802/2013. Услуги, предусмотренные настоящим договором, включают в себя участие Исполнителя в судебных заседаниях по указанному выше делу в качестве представителя Заказчика (Раздел 1 Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 6.1 Договора и составляет 100 000 руб.

В подтверждение понесения судебных расходов заявитель представил акт приема-передачи услуг от 02.09.2014, расходный кассовый ордер № 17 от 03.09.2014 на сумму 100 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд, принимая во внимание результат рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, взыскал с истца 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, признав эту сумму разумной.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из смысла и содержания статей  110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 и от 13.08.2004 № 82.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Алтайском крае, является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно учитывал категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, привлечение к участию в деле ОАО «СК «Энергогарант» по инициативе ответчика, количества судебных заседаний (7 судебных заседаний, из которых представитель ООО «Слава» участвовал в 6 судебных заседаниях), отказ в удовлетворении иска в части требований к ООО «Слава».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что объем выполненной представителем работы является соразмерным сумме понесенных расходов в размере 90 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прейскурант цен Компании ООО «Норма» и прейскурант цен Торгово-промышленной палаты Алекан, не опровергает выводы суда первой инстанции и не подтверждает довод о чрезмерности заявленных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу    №А03-19802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова