Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-22042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-22042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» (07АП-1647/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 по делу № А27-22042/2014 (судья Беляева Л.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» (ОГРН 1024200698378, ИНН 4209001155)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» (ОГРН 1024200702240, ИНН 4205031367)

о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" (далее - ООО "Паритет ЛТД", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет-Сибирь" (далее - ООО "Аквамаркет-Сибирь", ответчик) о взыскании 1 528 123 руб. 08 коп. долга, 487 руб. 31 коп. неустойки, 37285 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 59000 руб.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки товара от 01.07.2014 №117.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 в пользу истца взыскано 1 528 123 руб. 08 коп. долга, 10000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования в части взыскания неустойки, процентов оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ООО "Аквамаркет-Сибирь" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование арбитражным судом обстоятельств дела, нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права,   просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в мске в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что истцом не подтверждён факт поставки товара, так как товарные накладные № ТН-1/2014/Р06396, №ТН -1/2014/Р06737 не содержат печати ООО "Аквамаркет-Сибирь" заявленная ко взысканию сумм 3 940 209,08 руб., не соответствует сумме, указанной в расчете к заявлению об увеличению исковых требований..

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считая решение суда законным и д\обоснованным, а жалобу- неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки товара от 01 июля 2014 года №117, заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами в спецификации и закупочных заказах (п. 1.1, 1.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями и действует в течение неопределенного срока (п.15.1).

Во исполнение принятых обязательств ООО "Паритет-ЛТД" поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ 12) № ТН-1/2014/Р06396 от 30.04.2014 на сумму 3494 руб. 84 коп., № ТН-1/2014/Р06737 от 07.05.2014 на сумму 5936 руб. 22 коп., № ТН-0/2014/Р10588 от 05.06.2014 на сумму 45207 руб. 40 коп., № ТН-0/2014/Р10671 от 06.06.2014 на сумму 184667 руб. 37 коп., № ТН- 0/2014/Р10736 от 09.06.2014 на сумму 45854 руб. 69 коп., № ТН-0/2014/Р10839 от 10.06.2014 на сумму 5015 руб. 66 коп., № ТН-0/2014/Р11978 от 26.06.2014 на сумму 117252 руб. 26 коп., № ТН-0/2014/Р12335 от 30.06.2014 на сумму 5116 руб. 69 коп., № ТН- 0/2014/Р12344 от 30.06.2014 на сумму 32413 руб. 02 коп., № ТН-0/2014/Р12342 от 30.06.2014 на сумму 582081 руб. 87 коп., № ТН-0/2014/Р12278 от 30.06.2014 на сумму 13763 руб. 66 коп., № ТН-0/2014/Р13239 от 18.07.2014 на сумму 111458 руб. 17 коп., № ТН-0/2014/Р13260 от 18.07.2014 на сумму 279333 руб. 73 коп., № ТН-0/2014/Р14375 от 31.07.2014 на сумму 19627 руб. 07 коп., № ТН-КЕ/0/2014/Р15252 от 18.08.2014 на сумму 76900 руб. 43 коп., подписанными сторонами, скрепленными печатью ответчика. На часть товарных накладных составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемки ТМЦ.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя и подписания надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, при условии отсутствия у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к поставленному товару.

Представленные товарные накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации.

На товарных накладных № ТН-1/2014/Р06396 от 30.04.2014 на сумму 3494 руб. 84 коп., № ТН-1/2014/Р06737 от 07.05.2014 на сумму 5936 руб. 22 коп. оттиск печати "Аквамаркет", однако ссылка на указанные товарные накладные имеется в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2014, подписанном со стороны ответчика главным бухгалтером Кондратовой Т.А. и скрепленном печатью ООО "Аквамаркет- Сибирь".

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2014 № 117 и согласования разногласий от 01.07.2014) предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого непродовольственного товара возникает по истечении 14 календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Аквамаркет-Сибирь" за поставленный товар на момент рассмотрения спора составляет 1 528 123 руб. 08 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом во исполнение пункта 13.1 договора, в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 80 от 14.11.2014), оставленная последним без внимания и удовлетворения.

Наличие спорной задолженности в сумме 1 528 123 руб. 08 коп. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2014.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Поставка товара на сумму 1528123,08 руб. подтверждена истцом товарными накладными. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом ООО "Аквамаркет-Сибирь" размере или частично ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга - 1528123,08 руб.

Ссылка подателя жалобы на не поставку товара по товарным накладным № ТН-1/2014/Р06396 от 30.04.2014 на сумму 3494 руб. 84 коп., № ТН-1/2014/Р06737 от 07.05.2014 на сумму 5936 руб. 22 коп. апелляционным судом не принимается, поскольку имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2014, подписанном со стороны ответчика главным бухгалтером Кондратовой Т.А. и скрепленном печатью ООО "Аквамаркет- Сибирь"

Удостоверение подписи печатью организации на товарных накладных, не представление доказательств согласования в рамках исполнения договора поставки конкретного лица либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении первичных бухгалтерских документов означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий, извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию к оформлению от имени ответчика документов исключает основания для сомнений истца в правомерности действий работников организации.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учтивая заявление истца об увеличении исковых требований (поступили в арбитражный суд 19.12.2014 года), в соответствии с которыми истец уточнил размер взыскиваемой суммы, ссылки подателя жалобы на не соответствие размера увеличенных требований расчету, апелляционным судом во внимание не принимается.

Доводов в части законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, процентов, апелляционная жалоба не содержит, а потому вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, признается обоснованным.

Доводов в части законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания судебные расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба также не содержит. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд правомерно снизил  судебные расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., руководствуясь ч. 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 по делу                                 № А27-22042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.И. Жданова