Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-14322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-14322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюханова Леонида Валерьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 по делу № А27-14322/2014 (судья Команич Е. А.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161), г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Брюханову Леониду Валерьевичу (ИНН 143404889741, ОГРНИП 309420526500020), г. Кемерово, о взыскании 130 069 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Брюханову Леониду Валерьевичу (далее – предприниматель Брюханов Л.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 75 915,56 руб.; пени в размере 13 194,97 руб.; всего 89 110,53 руб., расторжении договора аренды № 10606 от 10.01.2014 и обязании освободить муниципальное нежилое помещение общей площадью 182,0 кв.м., расположенное в подвале дома № 20 по пер. Бакинскому в городе Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 исковые требования в части требования о расторжении договора и освобождении помещения оставлены без рассмотрения. Судом удовлетворены требования в части взыскания задолженности и пени в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 75 915,56 руб.; пени в размере 13 194,97 руб.; всего 89 110,53 руб.

Кроме того, суд взыскал с предпринимателя Брюханова Л.В. в пользу КУМИ г.Кемерово проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 89 110,53 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Брюханов Л.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

КУМИ г. Кемерово представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и предпринимателем Брюхановым Л.В. (арендатор) заключен договор № 10606 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение общей площадью 182,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пер. Бакинский, 20, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием. Назначение объекта – магазин для реализации продовольственных и непродовольственных товаров, парикмахерская (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, срок его действия установлен с 10.01.2014 по 10.01.2019.

В соответствии с  пунктом 3.3 договора арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно (до 10-го числа оплачиваемого месяца) в размере 23 813,56 руб.

По акту приема-передачи от 10.01.2014 арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 182,0 кв.м., расположенное в подвале дома № 20 по пер. Бакинскому в городе Кемерово.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась  задолженность, послужило основанием для направления претензии и обращения КУМИ г. Кемерово в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 2.2.2 договора № 10606.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним  не оспаривается.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены:  договор от 10.01.2014, акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями  договора в установленный срок,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.01.2014 в размере 75 915,56 руб. за период с 10.01.2014 по 30.11.2014.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 10.01.2014 предусмотрено начисление пени в размере 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору от 10.01.2014 начислена за период с 21.01.2014 по 08.12.2014 и составила 13 194,97 руб., которую суд взыскал с ответчика. 

Судом, в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставлены без рассмотрения требования КУМИ в части расторжения договора аренды № 10606 от 10.01.2014 года и обязании освободить муниципальное нежилое помещение общей площадью 182,0 кв.м., расположенное в подвале дома № 20 по пер. Бакинскому в городе Кемерово, поскольку материалами дела не подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядк урегулирования спора по расторжению указанного договора.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу договора на регистрацию (л.д. 143-149  т. 1).

Кроме того, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор аренды не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, конкретное нежилое помещение в пользование ответчика предоставлено ему на условиях подписанного участвующими в деле лицами договора, в связи с чем, указанные лица приняли на себя обязательства, которые должны надлежаще исполняться. К таким обязательствам должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора аренды подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание может быть отложено, если арбитражный суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве оснований для отложения настоящего дела, назначенного к рассмотрению на 18.12.2014, ответчиком указана невозможность явки его представителя в связи с занятостью в уголовном процессе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик мог осуществить свои полномочия посредством направления в суд иного представителя, что соответствует правилам части 4 статьи 59, а также статей 61, 62 АПК РФ. Кроме того, суд учел наличие в материалах дела отзыва на иск и участие в предыдущих судебных заседаниях самого предпринимателя.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции основания для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 по делу № А27-14322/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева