Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А45-23309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-23309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорькина А.Н., доверенность от 1.01.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кудряшовское» (рег. №07АП-1425/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015г. (судья Абаимова Т.В.) по делу №А45-23309/2014 по иску ОАО «Кудряшовское» к СХПК «Воздвиженский» о взыскании 35 390,59руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кудряшовское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воздвиженский» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 54:30:027301:1499 в период с 10.05.2014 по 12.10.2014 в размере 14 554 рубля 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 12.10.2014 в размере 510 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2014 ОМВД России по Чулымскому району указано, что ответчик самовольно занял 58 га земельного участка. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, признав акт обследования земельного участка от 10.05.2014 недопустимым доказательством.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 ОАО «Кудряшовское» на основании договора купли-продажи земельного участка № 04-86-14 от 12.02.2014 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:30:027301:1499, общей площадью 288,4 га, месторасположение: МО Воздвиженский сельсовет Чулымского района Новосибирской области, для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством 54 АЕ 301050 от 20.03.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Полагая, что 151 га данного земельного участка СПК «Воздвиженский» без законных оснований засеял пшеницей, начав работы по посеву пшеницы ориентировочно 10.05.2014 и окончив 12.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни период данного пользования, ни площадь участка.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была использована часть земельного участка, принадлежащего истцу, без законных на то оснований, однако истец не доказал ни период данного пользования, ни площадь участка.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2014 ОМВД России по Чулымскому району указано, что ответчик самовольно занял 58 га земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так в подтверждение факта использования кооперативом земельного участка в период с 10.05.2014 по 12.10.2014 истцом представлены следующие доказательства: акты обследования земельного участка от 10.05.2014, 12.10.2014; требование исх. № 1026 от 15.08.2014; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2014, фотографии.

Из анализа представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о площади незаконно занимаемого участка и о периоде пользования.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, признав акт обследования земельного участка от 10.05.2014 недопустимым доказательством, отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «28» января 2015г. по делу №А45-23309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.