Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-4245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-4245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Н.Л. Римской по доверенности от 18.02.20158, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от  судебного пристава-исполнителя  - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Н»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 г. по делу № А27-4245/2014 (судья А.Е. Логинова)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Заздравных И.Н. (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 16)

о прекращении исполнительного производства по делу № А27-4245/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Н» (ОГРН 1024201391433, ИНН 4214016855, 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Дзержинского, д. 12-16)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1024201392225, ИНН 4214016990, 652873, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 45 А)

о взыскании 510095,56 руб. долга, 13326,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-Н» (далее – истец, ООО «Гелиос-Н») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности в размере 510095,56 руб. по договору № 14 ЭЛ/12 от 29.06.2012 на комплексное обслуживание лифтов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13326,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Заздравных И.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 35599/14/13/42 от 29.07.2014.

Определением от 23.12.2014 заявление удовлетворено, суд прекратил исполнительное производство № 35599/14/13/42, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области АС № 004707852, выданного 25.06.2014 по делу № А27-4245/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гелиос-Н» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены три основания (подпункты 1-3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ни одного из указанных оснований на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имелось.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014 по делу № А27-4245/2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Гелиос-Н» взыскано 510095,56 руб. долга, 13326,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 523421,81 руб., 13468,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 546890,25 руб.

07.07.2014 арбитражным судом ООО «Гелиос-Н» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

29.07.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35599/14/13/42 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-4245/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя, ООО «Стройсервис» представлены копии платежных поручений.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что сумма полученных денежных средств ООО «Гелиос-Н» превысила взысканную по решению суда задолженность, руководствуясь пунктом 1 статьи 327 АПК РВ и статьей 45 Федерального закона № 229-ФЗ, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 35599/14/13/42 от 29.07.2014.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку исполнение судебного акта по настоящему делу может повлечь нарушение прав должника в виде двойного исполнения должником судебного акта, что не соответствует основополагающим принципам российского права и недопустимо в силу общих принципов отправления правосудия, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом часть 1 данной статьи закрепляет исчерпывающий перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Приведенная норма права не содержат такого основания для прекращения исполнительного производства судом, как фактическое исполнение судебного акта.

Таким образом, основания для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали, фактическое исполнение судебного акта не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку законодательство  об исполнительном производстве и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает такого основания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство самостоятельно оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не прекращается судом.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку по настоящему заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства вопрос об исполнении исполнительного документа не подлежал установлению судом первой инстанции.

По указанным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Гелиос-Н» удовлетворению с разрешением вопроса по существу и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о прекращении исполнительного производства государственная пошлина уплате не подлежит.

При обращении ООО «Гелиос-Н» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 22 от 22.01.2015 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ...» на сумму 3000 руб.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 22 от 22.01.2015, подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 г. по делу № А27-4245/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Заздравных И.Н. о прекращении исполнительного производства № 35599/14/13/42 от 29.07.2014, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Н» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 22 от 22.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова