Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А45-20141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шнитов К.Г. по доверенности от 11.03.2015;

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года

по делу № А45-20141/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Эксперт»,

г.Новосибирск (ОГРН 1135476186529)

к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу,

г.Новокузнецк (ОГРНИП 304421805700060)

о взыскании 694 782,65 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Эксперт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 666 539,45 руб., неустойки в размере 28 243,20 руб. по договору поставки № 10 от 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизив размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

Подробно доводы апеллянта изложены в  апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судбеном заседании не согласились с  доводами апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просили  оставить его без изменения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между сторонами заключен договор поставки № 10, согласно условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 133 391,80 руб.

 Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично, задолженность составляет 666 539,45 руб.

Частичное исполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается товарными накладными №№ РНЕ-500304 от 01.04.2014,  РНЕ-500366 от 08.04.2014,  РНЕ-500511 от 21.04.2014,  РНЕ-500776 от 13.05.2014, РНЕ-501185 от 16.06.2014, РНЕ-501843 от 28.07.2014, подписанными сторонами.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата по договору производится по мере реализации товара на основании отчёта покупателя о реализации товаров каждые 1 и 15 числа месяца.

Доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не  представлено.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 к договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты по пункту  2.4 при условии поставки с последующей оплатой, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости полученных товаров с учётом всех дополнительных расходов в том числе транспортных, за каждый день просрочки, начиная с 1 дня после срока оплаты по договору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности на стороне ответчика,  суд  требования истца о взыскании в его пользу задолженности в сумме 666 539, 45  рублей обоснованно счел  подлежащими удовлетворению.

По расчёту истца с ответчика  за период с 12.08.2014 по 01.10.2014 заявлена ко взысканию  неустойка в размере 28 243, 20  рублей.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижена неустойка на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  предприниматель о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку в полном объеме.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 15 000 руб.

В рассматриваемом случае,  взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины предпринимателем представлено платежное поручение от 13.01.2015 № 14  на сумму 2000 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года по делу № А45-20141/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального Холопенко Виктора Васильевича, г.Новокузнецк (ОГРНИП 304421805700060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова