Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-12033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №  А27-12033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

 от истца – не явился, извещен

от ответчика – Долгова Я.А., представитель, доверенность от 14.05.2012 № 109/12, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирикова Андрея Владиславовича (07АП-1468/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу № А27-12033/2014

(судья Л.В. Беляева)

по иску Кирикова Андрея Владиславовича

к открытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (ОГРН 1044205040175, ИНН 4205070630)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

            Кириков Андрей Владиславович, город Москва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», город Кемерово (далее – ОАО ХК «Сибцем», ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: http://news.sibcem.ru/3890-po-priznakam-moshennichestva-vozbuzhdeno-dva-ugolovnyh-dela-v-kotoryh-figuriruyut-byvshie-top-menedzhery-oao-hk-sibcem.html в разделе «Новости» от 19.10.2012 под названием «По признакам мошенничества возбуждено два уголовных дела, в которых фигурируют бывшие топ-менеджеры ОАО «ХК «Сибцем» путем удаления данного материала и опубликования опровержения в разделе «Новости» тем же шрифтом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу № А27-12033/2014  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2013 года на сайте ОАО «ХК «Сибцем» в материале, размещенном в разделе «Новости» «По признакам мошенничества возбуждено два уголовных дела, в которых фигурируют бывшие топ-менеджеры ОАО «ХК «Сибцем», приведены сведения в форме утверждения о фактах: «ОАО «ХК «Сибцем» продолжает информировать своих акционеров о ходе судебных разбирательств и расследовании уголовных дел, инициированных компанией против бывших топ-менеджеров, не возвративших займы «Сибирскому цементу» и егодочерним обществам. В делах лично или через подконтрольные им структуры фигурируют Андрей Муравьев, Андрей Кириков и Сергей Храпунов.

Полагая, что ответчиком в статье распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, поскольку Кириков А.В. назван как должник, не возвративший суму займа ОАО «ХК «Сибирский цемент», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные высказывания не носят характер утверждения, сведения не носят конкретных утверждений, которые подлежат опровержению; суждения не носят порочащий характер. В контексте утверждения, что холдинг требует от Кирикова А. возврата займа, скорее в оспариваемом фрагменте речь идет об упоминании Кирикова А.В. как должника, не возвратившего займ, который холдинг пытается вернуть в гражданско-правовом порядке.

В связи с чем, данные сведения не подпадают под предмет судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 9 вышеуказанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт публикации оспариваемой информации  на сайте ОАО «ХК «Сибцем» подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиками.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав текст публикации  оспариваемой информации  на сайте ОАО «ХК «Сибцем», суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что указанные информация, не содержится сведений в форме утверждения о совершении Кириковым А.В. уголовно наказуемого правонарушения, которые могут с точки зрения той лингвистической формы, в которой они выражены, быть проверены на соответствие действительности.

В оспариваемом фрагменте речь идет об упоминании Кирикова А.В. как должника, не возвратившего займ, который холдинг пытается вернуть в гражданско-правовом порядке.

Из представленных документов следует, что ОАО «ХК «Сибирский цемент» действительно обращалось с иском к Кирикову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 808 600 руб., а также процентов в сумме 19 263 218 руб. 40 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-3767/12 от 19.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 11-20810 от 05.12.2012 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, действительно в 2012 году ответчик в судебном порядке взыскивал с истца задолженность, на момент размещения оспариваемой информации решение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, учитывая указанную фразу в контексте всего материала, речь в данном случае шла о том, что холдинг требует от Кирикова А. возврата займа,  который холдинг пытается вернуть в гражданско-правовом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная информация с учетом выводов эксперта в оспариваемом фрагменте соответствует действительности и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства.

В соответствии с Письмом Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка.

Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Определением от 11.02.2015г. суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить подлинник  чека – ордера от 26.01.2015. До дня судебного заседания такие документы представлены не были.

Представленный платежный документ - чек ордер от 26.01.2015 является копией, и, соответственно, не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу № А27-12033/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кирикова Андрея Владиславовича г. Москва в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина