Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-20113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А27-20113/2014

«23» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:         без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юргинский машиностроительный завод» (07АП-1521/15) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 по делу №А27-20113/2014  (судья  О.И. Перевалова) по иску ООО «Корпорация передовых технологий» (ОГРН1076671025562) к ООО «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН1054230016180) о взыскании 676 060 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация передовых технологий» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с  ООО «Юргинский машиностроительный завод»  676 060 руб. долга по договору №08-389/14 от 29.05.2014.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 (резолютивная часть  объявлена 20.01.2014)  исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «Корпорация передовых технологий»  с ООО «Юргинский машиностроительный завод» на случай неисполнения судебного акта взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юргинский машиностроительный завод»  в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ отменить, ссылаясь на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которые истцом в иске не указаны, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.01.2015,   апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО «Корпорация передовых технологий» (исполнитель) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор №08-389/14 (л.д. 11-18), по условиям которого:

- исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами работы по поставке установке автоматизированных комплексов системы контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (тахографов), произвести настройку работы комплексов на территории заказчика, город Юрга, ул. Шосейная, 3 в количестве и в сроки, согласовываемые сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора);

- цена договора составляет 718360 руб. с учетом НДС и включает в себя стоимость оборудования и работ (п.3.1 договора);

- расчет за выполненную работу производится в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ в двух экземплярах на основании выставленных поставщиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2 договора).

Представленными в материалы дела актами №394 от 28.06.2014, №452 от 09.07.2014  и товарными накладными № 394 от 28.06.2014 и № 452 от 09.07.2014, подписанными сторонами без возражений подтверждается факт поставки и установки оборудования автоматизированных комплексов и настройка оборудования (л.д. 56-61).

Задолженность  по принятому результату работ составила 676 060 руб.

          ООО «Корпорация передовых технологий» направило в адрес ответчика претензионное письмо №1452 от 14.08.2014, в котором просило произвести оплату до 20.08.2014 (л.д. 62).

Неисполнение ответчиком указанного требования и послужило основанием для предъявления исковых требований в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору №08-389/14  от 29.05.2014 и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства по существу спора, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, ответчик не согласен с  порядком взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» следует, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ суд вправе самостоятельно при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (основного долга) присудить ответчику (взыскать с ответчика) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, приняв законное и обоснованное решение в данной части.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 по делу № А27-20113/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук