Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А03-5235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-5235/2014

24 марта 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манаховой Евгении Геннадьевны (рег. № 07АП-12515/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 года по делу № А03-5235/2014 (судья: Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ОГРН 1052201374147, ИНН 2259006211) по отчёту временного управляющего ООО «Москва» о результатах процедуры наблюдения (введение внешнего управления),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 по заявлению Манаховой Евгении Геннадьевны возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Москва» введена процедура банкротства, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ламова Я.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Москва» введено внешнее управление на срок 01 сентября 2015. Внешним управляющим утверждён Гурченко Кирилл Алексеевич.

С вынесенным определением не согласилась Манахова Е.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о достаточности имущества должника. Должник прекратил деятельность, доказательства её возобновления не представлены, все работники должника уволены, имущество частично реализовано, земельные участки в собственности у должника отсутствуют. Временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника и установил признаки преднамеренного банкротства.

По мнению заявителя, ОАО «Россельхозбанк» злоупотребил правом на первом собрании кредиторов должника 05.12.2014, приняв решение о введении внешнего управления, действия ОАО «Россельхозбанк» направлены не на восстановление интересов кредиторов, а на ущемление их прав. Целью введения внешнего управления является исполнение ОАО «Россельхозбанк» требований Центрального банка РФ о резервировании сумм просроченной задолженности, суд не исследовал экономической целесообразности введения внешнего управления.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) создано в 2005 году.

Организация входит в состав аграрного холдинга «Изумрудная страна». Основным видом деятельности является разведение крупного рогатого скота

По состоянию на 05.12.2014 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 555 694 709,21 тыс. руб. (т. 3, л.д. 40-55).

По данным бухгалтерской отчетности стоимость имущества должника составляет 60 185,06 тыс. руб.

Собранием участников ООО «Москва» от 19.12.2011 было принято решение о ликвидации общества.

Определением от 28.06.2012 арбитражным судом на основании заявления ликвидатора ООО «Москва» в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и решением суда от 20.08.2012 по делу № А03-9112/2012 ООО «Москва» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.03.2014 производство по делу №А03-9112/2012 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, предусматривающего рассрочку платежей до 2032 года.

В результате финансового анализа деятельности общества с ограниченной ответственностью «Москва» временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с установление подозрительных сделок по выводу активов должника.

Временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства. Признаки фиктивного банкротства временным управляющим не установлены (т. 2, л.д. 64-71).

На первом собрании кредиторов 05.12.2014 при участии представителя одного кредитора - ОАО «Россельхозбанк», обладающего 90,677% голосов, и получении временным управляющим должника заполненных бюллетеней от конкурсных кредиторов Манаховой Е.Г. и ООО «Победа», принято решение о введении в отношении должника внешнего управления (т. 2, л.д. 52-57).

Вводя внешнее управление в отношении должника, суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено. Возможность восстановления платёжеспособности не подтверждается материалами дела, поэтому внешнее управление вводится на непродолжительный срок.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из представленных доказательств, собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством о введении внешнего управления в установленном порядке не обжаловалось, недействительным судом не признано, доказательства иного заявителем апелляционной жалобы не представлены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях № 14-П от 22.07.2002, № 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввёл внешнее управление в отношении должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о невозможности восстановления платёжеспособности должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве не предоставляют арбитражному суду полномочий игнорировать волю кредиторов, выраженную в решении собрания кредиторов. Прекращение хозяйственной деятельности должником суд первой инстанции учёл при определении срока внешнего управления.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве, определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 93 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, настоящее постановление не подлежит дальнейшему обжалованию.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 года по делу № А03-5235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова