Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А67-445/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А67-445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.  с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Козулина Е.А. по доверенности от 02.02.2015г. (на три года) 

от заинтересованного лица: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  г.Томску

от заявителя: Козулина Е.А. по доверенности от  02.02.2015г. (на три года)

от  заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года  по делу №А67-445/2015  (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЦЛ» (ИНН 7017182440, ОГРН 1077017020706; 634009, г. Томск, ул. Набережная реки Томи, 39)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительным решения № 46/3-28В от 02.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЦЛ» (далее -  ООО «ТД СЦЛ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее -Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения №46/3-28В от 02.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО «ТД СЦЛ» со ссылкой на часть  3 статьи 199 АПК РФ, заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №46/3-28В от 02.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от  30.01.2015г.   ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено  действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 02.10.2014 № 46/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЦЛ» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-445/2015.

Инспекция обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя Инспекции при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение  Арбитражного суда Томской области не  подлежащим отмене.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Обществом доводы и доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 91, 199 АПК РФ,  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  в пунктах  9, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер, что не нарушает баланс частных и публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика по существу спора.

Принимая во внимание изложенные Обществом доводы, сумму начисленных Инспекцией оспариваемым решением, вступившим в законную силу,  недоимки, пеней и налоговых санкций выставления налогоплательщику требования  №169 по состоянию на 20.01.2015 об уплате  в  добровольном  порядке в срок до 02.02.2015 налога, пени и штрафа в общей сумме 15 941 819 руб., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 11 911 334 руб., пени в размере 1 648 218 руб., штрафа в размере 2 382 267 руб.,  а также то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств факта отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, либо совершения иных действий, направленных на сокращение оборотных средств, - апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) принятого по делу определения суда.

В данном случае, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.11.2003 №390-О, разъяснений изложенных в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  суд апелляционной инстанции считает, что непринятие указанных обеспечительных мер, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность, в связи с чем, привести к возникновению значительного ущерба.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, установленный в статье 79 НК РФ, на который ссылается Инспекция в обоснование исключения причинения имущественного ущерба налогоплательщику, не является законодательной обеспечительной мерой, данная процедура не может обеспечить восстановление прав Общества, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений, поскольку не предусматривает возмещение сопутствующих расходов Общества, в том числе, направленных и на восстановление  правового положения Общества, и не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в данном случае принятие обеспечительной меры, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер  от 30 января 2015 года по делу №А67-445/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                        С.В. Кривошеина  

                                                                                                   Л.Е. Ходырева