Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А03-11813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-11813/2014

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малая Генерация» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014г. по делу № А03-11813/2014 (07АП- 974/2015)  (судья Т.Б. Лобанова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» (ОГРН: 1102225013274; ИНН: 2221182560, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Малая Генерация» (ОГРН: 1102225000767; ИНН: 2225778114, г. Новосибирск) о взыскании 529 750 руб. 49 коп., в том числе 477 252 руб. 69 коп. основного долга и 52 497 руб. 80 коп. пени по договору от 18.11.2013г. № 22/13-0811-223,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» (далее – ООО «Абсолют Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малая Генерация» (далее – ООО «Малая Генерация»)   о взыскании 529 750 руб. 49 коп., в том числе 477 252 руб. 69 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции от 08.11.2013г. № 22/13-0811-223 и 52 497 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 21 февраля по 10 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Малая Генерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что истец ненадлежащим образом оказал услуги по перевозке, что привело к повреждению груза ответчика и невозможности использования оборудования по назначению, соответственно у него отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика стоимости этих услуг. Суд  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в целях устранения причин оставления встречного иска без движения.

ООО «Абсолют Лоджистик» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 27.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 08.11.2013г. № 22/13-0811-223, в соответствии с указанным договором истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза ответчика во внутригородском, междугороднем и международном сообщении автомобильным, воздушным, железнодорожным транспортом, а также иными видами транспорта, согласованными сторонами, в том числе получить грузы от ответчика или указанного им грузоотправителя, проверить количество и состояние грузов.

Наименование, условия оказания и объем услуг по перевозке каждой партии груза оговаривается сторонами отдельно в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По заявкам № № 01, 02, 03, 04 стороны оговорили, что истец осуществит перевозку по маршруту Инсбруг (Австрия) – Барнаул (Россия) газопоршневых установок и радиаторов для них.

Согласно заявкам суммы фрахтов составили: 393 000 руб., 277 200 руб., 277 200 руб. соответственно.

Обязанность по оплате страхования груза возложена на ответчика.

Истец груз застраховал, в связи с чем понес расходы за страхование груза в сумме 12 308 руб. 65 коп., 12 342 руб. 16 коп., 962 руб. 62 коп., 938 руб. 79 коп., соответственно,  всего на сумму 26 552 руб. 22 коп. Истец получил в Австрии и доставил груз по заявкам в пункт назначения, понеся при этом расходы, связанные с простоями транспорта не по его вине.

Пунктом 2.2.9 договора стороны установили, что ответчик полностью возмещает истцу все документально подтвержденные расходы, связанные с простоями.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счета на оплату услуг, расходов на страхование и в связи с простоями.

В установленный договором срок ответчик предъявленные счета в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по организации перевозки груза, на сумму 477 252 руб. 69 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 477 252 руб. 69 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО «Малая Генерация» доказательств оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг  не представило.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной позицию ответчика о том, что по заявкам № 03 и № 04 у него отсутствует обязанность оплатить услуги и возместить расходы истцу в связи с тем, что услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Поскольку грузоотправителем являлось иностранное лицо, суд первой инстанции правомерно применил к сложившемся правоотношениям  положение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза (заключена в г.Женеве 19.05.1956г., вступила в силу для СССР 01.12.1983г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

На основании пункта 6 и 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3.1., 3.6 заключенного сторонами договора

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответственным за погрузку и крепления груза внутри транспортного средства на время транспортировки является отправитель.

Указанной выше Конвенцией и спорным договором предусмотрен порядок фиксации и определения размера причиненного ущерба.

В силу положений пунктов 14 - 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Вместе с тем, экспертизы определения качества товара проведены ответчиком без вызова и участия экспедитора.

Согласно п. 1 ст. 30 Конвенции, если получатель принял груз и не установил состояние груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях и повреждениях, или в течение семи дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик не уведомил истца об обнаруженных повреждениях товара, соответствующих отметок в международных товарно-транспортных накладных не сделал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что товар считается принятым в надлежащем состоянии без недостатков.

При этом, из материалов дела следует, что истец неоднократно предлагал ответчику представить документы, необходимые для определения наличия страхового случая.

Между тем, ответчик указанные документы истцу не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края  обоснованно взыскал с ответчика 477 252 руб. 69 коп.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты денежных средств истцу ответчик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности неустойку в сумме 52 497 руб. 80 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо возражений относительно указанной суммы неустойки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в целях устранения причин оставления встречного иска без движения, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об объявлении перерыва и отклонил его обоснованно.

Кроме того, из материалов дела следует, что  судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы, приводимые ООО «Малая Генерация» в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как были предметом оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014г. по делу № А03-11813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Малая Генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина