Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n 07АП-1345/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1345/09

26.03.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Е.А. Залевской, Т.А. Кулеш                                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя:  без участия

от ответчика:  Панфилова Н.Ю. -  доверенность от 25.02.09г., Лукьянова А.В. – доверенность от 11.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2008 года по делу №А67-4892/08 по заявлению ООО «ТехМонтаж» к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения №4326-КИ от 08.07.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (далее - ООО «ТехМонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее –  ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4326-КИ от 08.07.2008 года.

Решением от 30.12.2008 года по делу №А67-4892/08 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением,  ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2008 года по делу №А67-4892/08 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что документы представленные налогоплательщиком для подтверждения права на вычет содержат не полные, а так же недостоверные сведения о хозяйственной операции, что в своей совокупности не подтверждает реальность хозяйственных операций, следовательно, свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Предоставление ООО «Техмонтаж» товарно-транспортных накладных, акта приема-сдачи продукции по договору № 8/07тм от 01.10.02007 года, а также дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 8/07 от 01.10.2007 года непосредственно в суд, минуя налоговый орган, является не правомерным, что исключает возможность использования данных документов в качестве доказательств по делу.   

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

           ООО «Техмонтаж» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

           В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск 08.07.2008 года было вынесено решение № 4326-КИ о привлечении ООО «ТехМонтаж» к налоговой ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67 036,20 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 24 654,14 рублей, установлена неполная уплата НДС в сумме 335 181 рублей и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14 386 рублей.

Посчитав данное решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением от 30.12.2008 года по делу №А67-4892/08 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области № 4326-КИ от 08.07.2008 года о привлечении ООО «Техмонтаж» к   ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 30.12.2008 года исходя из следующего.

 Порядок  применения  налоговых  вычетов регламентирован статьей 172 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

            Вычетам   подлежат  только   суммы   налога,   предъявленные   налогоплательщику   и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года №53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.                      

            Представление  налогоплательщиком  в  налоговый  орган   всех  надлежащим   образом: оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехМонтаж» заявило вычеты по НДС в сумме 84600,00 руб. по счету-фактуре №423 от 17.10.2007 года, выставленному ООО «Трест ПромМеханоМонтаж», по изготовленным контейнерам согласно договору подряда №8/07тм от 01.10.2007 года.

            В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного договора Заказчик (ООО «ТехМонтаж») поручает, а Подрядчик (ООО «ТреетПромМеханоМонтаж») принимает на себя обязательства по изготовлению контейнеров для овощей в количестве 200 штук.

            Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 03.10.2007 года №1 к договору подряда №8/07тм от 01.10.2007 года пункт 3.3 основного договора изложен в следующей редакции: «Доставка готовой продукции на объект – «Животноводческий комплекс», расположенный в поселке Кисловка Томского района, Томской области производится силами подрядчика, для ЗАО «Овощевод».

            Следовательно, обязанность по доставке товара возложена на подрядчика, а Заказчик (ООО «ТехМонтаж») не является участником правоотношений по перевозке изготовленных контейнеров.

            Таким образом, в данном случае представление либо не представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, путевых листов или договоров на поставку товаров не имеет правового значения для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

            Факт принятия Заявителем к учету приобретенных контейнеров для овощей подтвержден товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12, которые в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

            Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 03.10.2007 года №1 к договору подряда №8/07тм не было представлено обществом в ходе проведения налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не может являться основанием для отказа в получении налоговых вычетов, право на которые документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

            Следовательно, решение налогового органа, в указанной части, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

               Из материалов дела следует, что ООО «ТехМонтаж» заявило вычеты по НДС в сумме 70804,26 рублей по счету-фактуре №422 от 17.10.2007 года, выставленному ООО «ТрестПромМеханоМонтаж», по изготовленным металлоконструкциям каркаса здания коровника № 1 и двух переходных галерей на объекте «Животноводческий   комплекс» в поселке Кисловка Томского района   Томской   области согласно договору подряда № 7/07тм от 01.08.2007 года.

            В соответствии с договором подряда № 7/07тм от 01.08.2007 года Заказчик (ООО «ТехМонтаж») поручает, а Подрядчик (ООО «ТреетПромМеханоМонтаж») принимает на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций каркаса здания коровника № 1 и двух  переходных   галерей   в  объеме  200  тонн.  

            В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда №7/07тм к обязанностям подрядчика относится доставка к месту монтажа и разгрузка металлоконструкций каркаса.

            Налоговый орган указывает, что по выставленному счету-фактуре отсутствуют реальные хозяйственные операции, так как в проверяемый период у ООО «ТреетПромМеханоМонтаж» в собственности отсутствовали транспортные средства, что исключает возможность исполнения обязанности по доставке товара и его принятию на учет Заказчиком.

            Данный вывод инспекции признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку отсутствие, принадлежащих на праве собственности транспортных средств, не подразумевает их отсутствие во владении и пользовании на основании иных прав предусмотренных действующим законодательством.

            Факт принятия Заявителем к учету приобретенных товаров по договору подряда №7/07тм от 01.08.2007 года  подтвержден товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12, которые в совокупности с выставленным счетом-фактурой свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по указанному договору и наличии права на вычет по НДС.

            Следовательно, решение налогового органа, в указанной части, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

            Кроме того,   налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для получения налоговых вычетов по счетам-фактуры №441, 442 от 31.10.2007 года, выставленным по договору подряда №7/07тм от 01.08.2007 года, поскольку они не соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ (не указано описание выполненных работ (услуг).

           Вместе с тем, п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ устанавливает требование о наличии  в счет фактуре   описания выполненных работ, оказанных услуг, при этом не указывая в какой форме должно быть сделано данное описание.

          В счет фактурах № 441 и № 442 в графе «Наименование товара…» указано: «Вып. Работы за октябрь 2007г. Животноводческий комплекс в п. Кисловка Томского района». К счетам фактурам налогоплательщикам  приложены  Акты о приемке выполненных работ с более детальным описанием  конкретных видов работ, стоимость работ указанная в актах приемки соответствует стоимости указанной в счет фактурах.

            На основании изложенного  позиция инспекции по данному эпихзоду является необоснованной, так как отсутствие в счете-фактуре подробного описания выполненных работ не предусмотрено п.п.5 п. 5 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для отказа в налоговом вычете при наличии иных первичных документов, подтверждающих факт выполнения конкретных видов работ.

            Так, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по договору подряда №7/07тм за октябрь 2007 года (том 1, листы дела 76,78), из которых следует, какие именно услуги были оказаны в данный период, в каком количестве и на какую сумму.  

            В апелляционной жалобе  ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области указывает на взаимозависимость сторон договоров подряда №7/07тм и №8/07тм, как подтверждающую заявленную ООО «ТехМонтаж» налоговую выгоду необоснованной. 

   Как указано в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство может быть признано в качестве свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Других обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения  ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №4326-КИ от 08.07.2008 года, признается Седьмым арбитражным судом законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2008 года по делу №А67-4892/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.