Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А02-2083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А02-2083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Транспортное строительное учреждение» муниципального образования «Кош-Агачский район» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.12.2014 по делу № А02-2083/2014 (судья Гуткович Е. М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (ИНН 0411112247, ОГРН 1030400746903), г. Горно-Алтайск, к муниципальному бюджетному учреждению «Транспортное строительное учреждение» муниципального образования «Кош-Агачский район» (ИНН 0401003841, ОГРН 1020400508402), Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, о взыскании 1 157 303,60 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (далее – ООО «Алтайтранснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Транспортное строительное учреждение» муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – МБУ «Трансстрой», ответчик) о взыскании 1 157 303,60 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с МБУ «Трансстрой» в пользу ООО «Алтайтранснефть» взыскана задолженность за ГСМ, поставленный по контракту № 0377300007113000015-0170506-01 от 09.04.2013 в сумме 115 165 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 15.10.2014 в сумме 9 501 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 2 647 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 177 313 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Трансстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По мнению апеллянта, данная сумма является чрезмерно завышенной, так как для участия в деле не требовалось особой подборки нормативной базы, изучения и представления в суд большого количества документов в качестве доказательств; представленный истцом расходный кассовый ордер от 02.09.2014 не позволяет однозначно идентифицировать, по какому делу производилась оплата оказанных юридических услуг.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе.

ООО «Алтайтранснефть» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы - в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде – статьи 101 и 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004).

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции установил, что факт несения расходов на оплату оказанных ему юридических услуг истец подтвердил договором оказания юридических услуг от 02.09.2014, а также расходным кассовым ордером от 02.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг от 02.09.2014 оплата услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. и осуществляется заказчиком путем предоплаты в размере 100% от общей стоимости по договору в момент подписания сторонами настоящего договора.

Предмет договора определен в пункте 1.1: взыскание задолженности путем оформления искового заявления  по перечисленным в данном пункте товарным накладным (соответствуют представленным в материалы дела), представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Алтай.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1326 от 02.09.2014.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от относимости данных расходов к судебным расходам и соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление по настоящему делу с оформлением полного пакета документов, участвовал в предварительном и 6-ти судебных заседаниях.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер рассмотренного спора и сложность дела (рассматривались первоначальный и встречный иски), время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, участие представителя в каждом судебном заседании, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в размере 50 000 руб. соответствуют принципу разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Заявляя о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, МБУ «Трансстрой» не представило доказательств этого с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что представленный истцом расходный кассовый ордер от 02.09.2014 не позволяет однозначно идентифицировать, по какому делу производилась оплата оказанных юридических услуг, поскольку в качестве основания в данном ордере указано «за юридические услуги по договору б/н от 02 сентября 2014г.»; стоимость услуг в расходном кассовом ордере соответствует стоимости, определенной сторонами в данном договоре.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не усматривается.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.12.2014 по делу № А02-2083/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Транспортное строительное учреждение» муниципального образования «Кош-Агачский район» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева