Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А27-23319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-23319/2014

«24» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи  И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия, извещен

от ответчика:  без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Симплекс» (07АП-1926/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 по делу №А27-23319/2014  (судья И.А. Изотова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  ООО «Симплекс» (ОГРН 024201823678 ) к ООО «Велес» (ОГРН 1114253000157), Матвеичеву Павлу Александровичу о взыскании 134 546,20 руб. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симплекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «ВЕЛЕС» и к Матвеичеву Павлу Александровичу солидарно 99 663,85  руб. долга по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 02.08.2013 №SДН_000608, 34 882,34  руб. неустойки.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда,  ООО «Симплекс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что 10.02.2015  им посредством  информационного ресурса  «Мой арбитр»  подано заявление  об отказе от исковых требований в части к (Матвеичеву Павлу Александровичу) и уточнении исковых требований, тем самым  истец, воспользовавшись  своим правом стороны, предусмотренным ст.49 АПК РФ, и к моменту  рассмотрения спора по существу  исковые требования были уточнены  и предъявлены только к одному ответчику – ООО «Велес», в связи с чем основания для прекращения производства по делу, изложенные в обжалуемом определении, отсутствовали.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.02.2015, апелляционный суд считает,  что оно  подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство  по делу по указанному выше основанию, суд первой инстанции  со ссылкой на положения ст. ст.27, 33 АПК РФ, ч.4 ст. 22 ГПК РФ исходил из того, что если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд должен принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Материалами дела установлено, что 10.02.2015, т.е. до рассмотрения  спора по существу, по системе «Мой арбитр» в суд поступило заявление ООО «Симплекс»  об отказе от исковых требований и уточнении  исковых требований, из которого следует, что исковые требования о взыскании задолженности  за поставленной  товар по договору поставки товара с отсрочкой платежа №SДН 000608 от 02.08.2013  в сумме  99 663,85  руб. и неустойку за просрочку оплаты товара в размере  34 882,34  руб., истец просит взыскать  с ООО «Велес».

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при солидарной обязанности должников.

Следовательно, истец  воспользовался предоставленными ими ему АПК РФ и ГК РФ правами, а именно требовать исполнения от выбранного им должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено и не дана оценка заявленному отказу от иска к Матвеичеву Павлу Александровичу и взысканию заявленной суммы исковых требований с ООО «Велес».

При изложенных обстоятельствах, у суда первой  инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по мотиву,  что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции  с нарушением норм процессуального права, то данный вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст.272,  п.3 ч.1 ст.270, ст. 271   АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 по делу № А27-23319/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ .

Председательствующий

                           И.И. Терехина

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А45-19828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »