Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А27-22859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-22859/2014

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагариной Татьяны Владимировны (рег.№ 07АП-248/15(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу №А27-22859/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гагариной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 307420406800033, ИНН 420401994307), село Малая Салаирка Гурьевского района Кемеровской области

по заявлению Хвостунова Сергея Михайловича о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Хвостунов Сергей Михайлович (далее – С.М. Хвостунов) обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Гагариной Татьяны Владимировны (далее – ИП Гагарина Т.В.).

Заявление основано на положениях статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, превышающая сумму в 10 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 заявление С.М. Хвостунова признано обоснованным, к ИП Гагариной Т.В. применена процедура банкротства – наблюдение, наложен арест на все принадлежащее ИП Гагариной Т.В. имущество за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Требования С.М. Хвостунова в сумме 207 849 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования С.М. Хвостунова в сумме 1 982 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим имуществом ИП Гагариной Т.В. утвержден Полищук Василий Григорьевич, ИНН 420541129372, являющий членом некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12516, почтовый адрес: 650003, город Кемерово, проспект Ленинградский, 38А, 222.

Не согласившись с принятым определением, Т.В. Гагарина обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование положений апелляционной жалобы должник ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была проверена обоснованность заявленных требований кредитора, порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 по делу № А27-18704/2013.

Также податель жалобы ссылается на необоснованность назначения конкурсного управляющего, в связи с тем, что судом первой инстанции не проверено соответствие кандидатуры конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, основанием для обращения С.М. Хвостунова с заявлением о признании ИП Гагариной Т.В. несостоятельным (банкротом) послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору поставки продукции от 01.01.2013 в размере 221 872 рубля основного долга, 1 982 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 477 рублей государственной пошлины и 2 500 рублей расходов на оплату юридической помощи, всего – 233 831 рубль.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 по делу №А27-18704/2013.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Гурьевску, городу Салаиру и Гурьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 05.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 19796/14/04/42.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя №19796/14/04/42 от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в ходе исполнительных действий произведено частичное гашение задолженности в размере 24 000 рублей. Также, в постановлении указывается, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования заявителя условиям, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, удовлетворил требование заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы как необоснованные, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 202 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами 1-8 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002.

Правила банкротства гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных статьями 214 - 216 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 214 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о несостоятельности (банкротству) гражданина может быть возбуждено при наличии задолженности не менее 10 000 рублей и просрочки исполнения свыше трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  установил наличие у должника задолженности перед кредитором на сумму 207 849 рублей основного долга и 1 982 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, не исполненной должником более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у должника признаков банкротства в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А27-18704/2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 по делу № А27-18704/2013 оставлено без изменения.

Соответственно, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 по делу № А27-18704/2013 вступило в законную силу 29.04.2014 в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность заявленных требований кредитора, порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 по делу №А27-18704/2013, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель выражает несогласие с кандидатурой временного управляющего В.Г. Полищука также подлежит отклонению.

Согласно статьям 2, 42 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.

Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления в качестве кандидатуры временного управляющего была указана кандидатура временного управляющего В.Г. Полищука, являющегося членом некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Согласно заключению НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (исх.№01-05-1079/14 от 24.12.2014) кандидатура В.Г. Полищука соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; наличие договора обязательного страхования ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Рассмотрев представленную НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об утверждении временным управляющим должника В.Г. Полищука.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу №А27-22859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                               М.Ю. Кайгородова