Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А45-21491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело №А45-21491/2014

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русс-Престиж»  (рег. №07АП-1222/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу №А45-21491/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русс-Престиж», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Строй Проект К», г. Новосибирск

о взыскании 390200 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русс-Престиж» в лице конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Строй Проект К» о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 200 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком истец ошибочно перечислял денежные средства на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу №А45-21491/2014  в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда,  истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец  указывает на то, что представитель истца  в судебном заседании неоднократно утверждала суду, что Банк «24.ру» (где были открыты счета должника и контрагента), утратил свою лицензию именно по причине  сомнительности наличия в действительности  тех оснований, которые являлись основаниями для перевода денежных средств клиентами банка. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ответчик в судебный процесс не явился, документов, подтверждающих наличие правовых оснований, не предоставил. Ссылка на постановление Президиума  ВАС РФ от 29.12.2013 №11524/12 не является обоснованной, поскольку не является общеобязательным для применения нижестоящими судами.

По мнению заявителя, в данном случае, судом при вынесении оспариваемого  решения  неправильно применены нормы о распределении бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября  2014 года по делу №А45-2850/2014 должник – ООО «Русс-Престиж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в сумме 390 200 рублей со счета истца на счет ответчика, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца.

Платежи были осуществлены в следующие даты: 15.03.2012 в суммах 15000, 15200, 15200 рублей; 20.03.2012 в сумме 16400 рублей; 27.03.2012 в сумме 54000 рублей; 05.04.2012 в суммах 16800, 20000 рублей; 10.04.2012 в сумме 14820 рублей; 19.04.2012 в сумме 50000 рублей; 25.04.2012 в сумме 70000 рублей; 23.05.2012 в суммах 50600 и 51680 рублей, от 17.07.2012 в сумме 500 рублей. В  назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за кирпич строительный М-100.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы ошибочно ему перечисленной, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно или по иному правовому основанию.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – поставка товара (кирпич строительный М-100). При этом судом отмечено, что истец целенаправленно 11 платежами перечислил денежные средства за определенный товар: кирпич строительный М-100, а одним из видов деятельности истца является строительство зданий и сооружений.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на отсутствие последующих действия ООО «Русс-Престиж», предпринимаемых в целях возврата денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованиями возврата спорной суммы в 2012 году или позднее.

Кроме того, само по себе отсутствие первичных документов по спорным правоотношениям в распоряжении конкурсного управляющего само по себе не может свидетельствовать о том, что в 2012 году такие отношения между сторонами отсутствовали.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные платежи совершены с 18.01.2012 по 14.05.2014, а общество не предпринимало мер о возвращении суммы 390 200 рублей, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии судебного акта судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу №А45-21491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русс-Престиж» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк