Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А03-17036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-17036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Казариным И.М., после перерыва – секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до перерыва Пацерина А.И. по доверенности от 13.01.2015;

после перерыва Быкова Ю.И. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2014 г.

по делу А03-17036/2014 (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина», г.Омск (ОГРН 1022201759491, ИНН 2225055676)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнухи»,

г.Барнаул (ОГРН 1102224005399, ИНН 2224143560)

о взыскании 3 581 190 руб. задолженности по договору поставки от 18.02.2011,

У  С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» (далее – истец, ООО «Сибирь-Шина, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнухи» (далее – ответчик, ООО «Подсолнухи»)  о взыскании 3 581 190 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки от 18.02.2011 (далее – договор).

Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Сибирь-Шина» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на произведенный взаимозачет требований, наличие оснований для удовлетворения требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв на 30 минут для подготовки истцом мотивированной позиции с учетом судебных актов по делу дела А46-15673/2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при указанной явке.

Представителем истца представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.03.2015 для подготовки истцом мотивированной позиции с учетом судебных актов по делу дела А46-15673/2013.

В назначенное время судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика не явился, в связи с чем, апелляционный суд продолжил рассмотрение дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

После объявления перерыва до начала судебного заседания истцом представлены дополнительные пояснения по делу, в которых он указывает, что определение Арбитражного суда омской области от 30.07.2014 по делу № А46-9414/2013 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» (ИНН 2225055676, ОГРН 1022201759491) (далее по тексту - ООО «Сибирь-Шина», истец) города Омска введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Родин Алексей Михайлович.

В ходе наблюдения ООО «Сибирь-Шина» временным управляющим было установлено, что между ООО «Сибирь-Шина» и ООО «Подсолнухи» заключен договор поставки от 18.02.2011 (далее — договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять, а истец принять и оплатить товар.

В пунктах 1.1, 1.2 договора указано, что на каждую партию товара составляется отдельная спецификация (счет) на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе ответчика. Количество, ассортимент, цены указываются в спецификации, а также накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Оплата за товар производится в форме предоплаты путем перечисления покупателем (или по его указанию другим лицом) денежных средств на расчетный счет поставщика.

По утверждению истца, ответчик не произвел поставку товара на основании произведенной истцом предоплаты в сумме 3 581 190 руб.

В обоснование иска истец представил акт взаимозачета № 99 от 30.12.2011, согласно которому задолженность истца перед ответчиком равна 3 581 190 руб. по договору купли-продажи от 18.02.2011, задолженность ответчика перед истцом равна 3 581 190 руб., произведен взаимозачет на данную сумму.

Определением от 06.08.2014 Арбитражного суда Омской области акт взаимозачета признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, задолженность ответчика первичными документами истцом не подтверждена, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ссылка истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции  – л.д. 34 и 36 на платежные поручения №№ 299 от 11.04.2011 и 304 от 12.04.2011, которые были предметом рассмотрения по делу А46-15673/2013 и которые,  по мнению истца,  подтверждают наличие задолженности в рамках рассматриваемого дела, иными доказательствами не подтверждены.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании    апелляционной коллегии, денежные средства, в размере 7 070 000 руб.,  перечисленные в адрес ответчика по названным платежным поручениям,  не входят в предмет рассматриваемого спора, истцом  в рамках дела А46-15673/2013  по ним уже получены исполнительные листы.

Между тем, арбитражный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление арбитражным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей истцом, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибирь-Шина».

Иных доводов основанных на соответствующих доказательствах и подтверждающих наличие задолженности ООО «Подсолнухи» по заявленной сумме, в отсутствие обоснования  из чего она сложилась, апеллянтом не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2015 года общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями  110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2014 года по делу №А03-17036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина», г.Омск (ОГРН 1022201759491, ИНН 2225055676)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк

Л.Е. Ходырева