Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А03-14502/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А03-14502/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой  .

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Карташовой Н.В.

 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу   Открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 11 декабря 2014 г. по делу №  А03-14502/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис Консалтинг» (ИНН 2224123877; ОГРН 1082224006248)

к Открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ИНН 2224100213; ОГРН 1062224031011)

о взыскании 270 969 руб. 41 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 227 875 руб. задолженности, 43 094 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 03.12.2014, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 г. с ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» в пользу ООО «ИТ-Сервис Консалтинг» взыскано 227 875 руб. долга, 42 587 руб. 30 коп. процентов, 8 268 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» (Заказчик) и ООО «СТ-Сервис Консалтинг» (Исполнитель)  заключен договор № 11/1461 на оказание консультационных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать в течение срока договора и в рамках, определенных настоящим договором, услуги по настройке комплекса Галактика и консультационные услуги по организации бизнес-процессов. Перечень этапов работ и их стоимость отражены в Приложении 3 к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно разделу 2 сторонами согласован порядок проведения работ, предусматривающий, что при возникновении потребности в проведении работ Заказчик заполняет заявку установленной формы (Приложение 2 к настоящему договору) и передает ее Исполнителю. Дале Исполнитель в течение трех рабочих дней (начиная с дня, следующего за днем получения заявки) обязан рассмотреть полученную заявку по существу и письменно известить Заказчика о возможности, сроках, порядке выполнения заказанных работ, а также о дате начала выполнения работ и их стоимости. По окончании исполнения работ ответственный представитель Заказчика обязать сделать соответствующую отметку в заявке с учетом всех замечаний к качеству произведенных Исполнителем работ. На основании одной или нескольких выполненных заявок Исполнитель ежемесячно составляет акт выполненных работ в двух экземплярах, подписывает его и передает для подписания Заказчику. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней либо подписать акт, либо предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 4.1 договора объем фактических работ отражаются в акте о выполнении работ, выставляемом в конце каждого месяца. Общая стоимость оказываемых услуг определяется согласно Приложению 3 к настоящему договору. Оплата услуг производится в течение семи рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 4.2, 4.3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при несоблюдении Исполнителем условий настоящего договора, при условии оплаты Исполнителю фактически отработанного времени (пункт 6.1). Договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, с условием продления срока на неопределенный срок при отсутствии возражений от сторон о его расторжении (пункты 6.3, 6.4).

На основании переданных Заказчиком заявок на выполнение работ по договору № 11/1461, содержащими отметки ответственного представителя Заказчика, истцом были оказаны услуги, что подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 509 856 руб. 50 коп.

По части заявок (от 01.07.2011 №№ 5, 6, 8,9, 10, 11, 12, 14), несмотря на подписанные акты об оказании услуг на сумму 227 875 руб., оплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

Наличие задолженности по оплате за оказанные услуги по договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскав ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 43 094 руб. 41 коп. за период просрочки оплаты с 18.08.2012 по 03.12.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исходя из обязанности оплаты услуг в течение семи рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, имеющейся просрочки, обоснованно признал правомерным начислением процентов за период с 28.08.2012 по 03.12.2014, что составляет 42 587 руб. 30 коп.

В остальной части проценты начислены неправомерно.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьи 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Ставка рефинансирования Центробанка России по существу представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11680/2010 от 13.01.2011, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика об отсутствии у истца негативных последствий подлежит отклонению, поскольку за заявленный период истец мог получить, но не получил процент за пользование капиталом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение размера процентов является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность процентов последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 г. размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3000 рублей, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение   Арбитражного   суда   Алтайского   края   от 11 декабря 2014 года по делу

 № А03-14502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ИНН 2224100213; ОГРН 1062224031011) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова 

Судьи:                                                                                              Л.А. Колупаева

                                                                                                                     О.А. Скачкова