Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А27-21564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А27-21564/2014

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (рег.№ 07АП-1162/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу №А27-21564/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Команич),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парус-Кузбасс», город Кемерово (ОГРН 1054205009650, ИНН 4205078816)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201305776, ИНН 4236003151)

о взыскании 51 998,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус-Кузбасс» (далее – ООО «Парус-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о взыскании 47 894 руб. задолженности за оказанные услуги, 4 104,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 20.10.2014, всего - 51 998.92 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг по договору №МУ13-1 от 10.01.2013 и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 удовлетворены требования истца. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парус-Кузбасс» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 47 894 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 104,92 руб., всего -  51 998,92 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. Кроме того, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парус-Кузбасс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 59 078,92 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения искового заявления и вынесения решения судом первой инстанции ответчиком была погашена задолженность перед истцом в полном объеме, ссылаясь на платежные поручения, представленные с апелляционной жалобой. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в связи с тем, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парус-Кузбасс» (исполнителем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (заказчиком) заключен договор №МУ13-1 от 10.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался поставить экземпляр программного продукта, указанный в приложении №1, и выполнить работы по внедрению и сопровождению программного продукта «Парус Муниципальное образование».

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость услуг по договору в сумме 77 900 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней с даты предъявления указанных документов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается выпиской из банка, обслуживающего исполнителя.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно актам выполненных работ № МУ13/1 от 27.02.2013, № МУ13/2 от 01.03.2013, № МУ13/10 от 01.04.2013, № МУ13/16 от 06.06.2013, № МУ13/18 от 01.07.2013, № МУ13/21 от 01.08.2013, № МУ13/25 от 01.10.2013, подписанным сторонами без замечаний, истец в период с февраля 2013 года по апрель 2013 года, с июня 2013 года по август 2013 года и в октябре 2013 года, оказал ответчику услуги по использованию программного продукта «Парус Муниципальное управление» на общую сумму 50 350 руб.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости оказанных услуг в размере 2 456 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №57 от 26.12.2013.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, сумма долга составила 47 894 руб.

Истец направил в адрес ответчика ходатайство об оплате (исх.№ 4 от 03.02.2014) и требование об оплате (исх.№ 81 от 17.04.2014), которые были оставлены ответчиком без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, задолженность в заявленном истцом размере подтверждена, что является основанием для взыскания ее в судебном порядке и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом были оказаны услуги по договору №МУ13-1 от 10.01.2013, которые приняты ответчиком без возражений по объему и качеству, факт оказания истцом услуг надлежащего качества сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на момент обращения истца с требованием в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 20.10.2014 составляют 4 104,92 руб. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего арбитражного суда № ВАС-УП-1055 от 24.03.2009 суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств