Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А67-7151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-7151/2014

«24» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:            К.И. Кормишенко по дов. от 11.08.2014

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь»  (07АП-600/15) на  решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2014 по делу № А67-7151/2014  (судья Р.А. Ваганова) по иску ООО «Мегаполис» (ИНН 7017094828, ОГРН 1047000134610) к АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) о взыскании 1 385 021,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с  АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее - АО ТД «ЦентрОбувь»  1 385 021,48 руб. (л.д.116), в том числе:  1 267 963,48 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, 19 665 руб. обеспечительного платежа, 19 665 руб. штрафа за несвоевременное восстановление суммы обеспечительного платежа и 77 728 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 (резолютивная часть  объявлена 17.12.2014)  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО ТД «ЦентрОбувь»  в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела истцом неоднократно  увеличивались исковые требования, последнее датировано 16.12.2014, судебное заседание состоялось 17.12.2014. При этом ответчик не располагал  копией заявления с увеличенными требованиями, которые были удовлетворены  в данном судебном заседании, хотя оно подлежало отложению.   

Представитель ООО «Мегаполис»  в  отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что в судебном заседании размер исковых требований не изменялся, заявление об изменении исковых требований было направлено в адрес ответчика 16.12.2014. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.12.2014,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 06.07.2012 между ООО «Мегаполис» (арендодатель) и АО ТД «ЦентрОбувь» (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым:

- арендодатель обязуется предоставить в аренду нежилое помещение: литер А, часть комнаты N 206, комнаты NN 208-211, 223-234 (включительно), часть комнаты N 238, расположенное на втором этаже нежилого помещения, с кадастровым номером 70-70-01/094/2006-390 по адресу: Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, д. 217. Общая площадь предоставляемого помещения составляет 416,2 кв. м, в том числе, торговая площадь предоставляемого помещения - 383,8 кв. м (п.1.1);

- арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи по договору (п.3.4.3);

- арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 374 580 руб. в месяц. Постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю до 5 числа оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц (пп. 4.2 и 4.3.3 договора аренды).

- переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. В течение 15 дней после окончания месяца арендодатель обязан предоставить арендатору акт и счет - фактуру на переменную часть арендной платы, счет на переменную часть арендной платы, расчет переменной части арендной платы и копии документов, подтверждающих расчет, согласно пункту 4.4.1.  Арендатор обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней с момента его получения, при условии предоставления всех вышеперечисленных к нему документов (п.4.4.1);

- в течение 10 банковских дней со дня подписания договора аренды арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной постоянной части арендной платы, что составляет 374 580 руб., включая НДС 18% (п. 4.10).

- за нарушение сроков оплаты по договору аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.7).

- в случае не восстановления суммы обеспечительного платежа в срок, указанный в договоре аренды, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере невосстановленной суммы (п.7.12).

Обязанность по передаче  помещений в аренду истцом исполнена, за период с августа по декабрь 2014 г. ООО «Мегаполис»  начислил ответчику арендную плату в размере 2 045 206,80 руб., которая оплачена АО ТД «ЦентрОбувь» частично, сумма задолженности по уплате арендных платежей составляет 1 267 963,48 руб. Кроме того, в сентябре 2014 г. истец увеличил размер арендной платы на 5%, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить обеспечительный платеж в размере 19 665 руб.

Ненадлежащее исполнение АО ТД «ЦентрОбувь» своих обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного платежа послужило основанием для обращения ООО «Мегаполис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с подачей истцом заявления об увеличении исковых требований (л.д.79) и его принятия судом первой инстанции  вынесено определение от 10.11.2014  о рассмотрении  дела по общим правилам  искового производства,  предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2014.

27.11.2014 в материалы дела поступило  заявление ООО «Мегаполис» об увеличении исковых требований (л.д.87), а 28.11.2014 – ходатайство  АО ТД «ЦентрОбувь» о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей, в то же время возражая против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание  (л.д.106).

Определением суда от 01.12.2014, которое по  судебное заседание назначено на 17.12.2014.  

 16.12.2014 в материалы дела в электронном виде поступило заявление об увеличении исковых требований с приложением расчетов суммы задолженности по арендной плате, неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил  из ч.1 ст. 614 ГК РФ, предусматривающей обязанность  арендатора своевременно вносить  арендную плату, а также из того, что факт пользования нежилым помещением и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты основной задолженности и обеспечительного платежа АО ТД «ЦентрОбувь»  не представлено.

Обжалуя решение, АО ТД «ЦентрОбувь»  в апелляционной жалобе указало  только на то, что суд первой инстанции неправомерно в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2014,  рассмотрел уточненные требования истца о взыскании 1 385 021,48 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств заблаговременного извещения ответчика об указанном увеличении суммы заявленных требований, что в соответствии с указанием, содержащимся в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Указанный довод апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора подлежит отклонению.

В п.11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ ).

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец до дня судебного заседания заявил об увеличении в порядке ст. 49 Кодекса исковые требования. При этом уточнения относительно ранее заявленных требований касались периода внесения арендной платы и неустойки: ранее требования были предъявлены о взыскании задолженности за август – ноябрь 2014 г., в заявлении от 16.12.2014 истец просил взыскать задолженность по арендной плате за август – декабрь 2014 г., а также неустойку на нарушение сроков ее уплаты.

При этом данное заявление было направлено в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией, приложенной к заявлению, поданному в суд в электронном виде.  

Ответчик не принимал участие в судебном заседании, в котором суд принял и рассмотрел уточненные требования истца, однако суд  не отложил судебное разбирательство дела в соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ.

Вместе с тем, АО ТД «ЦентрОбувь»  не доказало каким образом рассмотрение судом заявление об увеличении исковых требований привело к принятию неправильного решения, поскольку никаких новых требований истец не заявил.

Существо спора ответчику было известно, но никаких возражений в отношении изначально предъявленных к нему требований он не заявил. В нарушение ст.131 АПК РФ АО ТД «ЦентрОбувь»  не исполнило определения суда от 10.11.2014, от 01.12.2014 о представлении отзыва на иск,  в судебное заседание своего представителя не направило.

В апелляционной жалобе также не приведено возражений по существу предъявленных требований, в судебное заседание по рассмотрению жалобы представитель ответчика не явился, что не позволило апелляционному суду установить и сделать вывод о нарушении законных прав и интересов  АО ТД «ЦентрОбувь».

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное выше, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2014 по делу №А67-7151/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук