Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-25924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-25924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 по делу № А45-25924/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О. В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ИНН 5401340807, ОГРН 1105476069577), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 14991610 от 27.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее - ООО УК «Дзержинец», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 14991610 от 27.11.2014 о привлечении ООО УК «Дзержинец» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 производство по делу № А45-25924/2014 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК «Дзержинец» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что спорные правоотношения связаны с осуществлением обществом определенной экономической деятельности.

Управление Роспотребнадзора в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит пределение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 Управлением Роспотребнадзора при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Дзержинец», осуществляющего управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, улица Кошурникова, 20, установлено, что общество допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, а именно: измеренные уровни звукового давления (дата проведения измерений 23.11.2013) при работе теплового узла, расположенного в подвальном помещении жилого дома по улице Кошурникова, 20, в детской комнате квартиры № 124 превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 приложения № 3) на 6-9дБ для времени суток с 23-00 до 07-00 часов; в жилой комнате квартиры № 124 превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 приложения № 3) на 1дБ для времени суток с 23-00 до 07-00 часов, что подтверждается протоколом измерений параметров шума № Ф-3614 от 02.12.2013, экспертным заключением по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений № Ф-3225 от 02.12.2013, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», что является нарушением части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6.1 приложения № 3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2645-10.

24.12.2013 Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 4032/1,  27.11.2014 вынесено постановление № 14991610 о привлечении ООО УК «Дзержинец» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Дзержинец» обратилось с заявлением  в Арбитражный Новосибирской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны дела по рассмотрению заявлений на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Также пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении юридических лиц, в арбитражный суд, подлежит отклонению.

Из содержания части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в силу арбитражного процессуального законодательства в качестве необходимого условия подведомственности спора арбитражному суду выступает его экономический характер.

Вместе с тем, из оспариваемого обществом постановления административного органа № 14991610 от 27.11.2014 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в несоблюдении требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ответственность по статье 6.4 КоАП наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление общества о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области № 14991610 от 27.11.2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, прекращается, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 по делу № А45-25924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           С. В. Кривошеина