Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-19152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-19152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Хмелева А.В. по доверенности  от 22.08.2014 (сроком до 3.12.2015), паспорт

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (07АП-1594/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 по делу № А45-19152/2014 (судья Наумова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ИНН 5401377211, ОГРН 1145476027773)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН 5403196690, ОГРН 1075403007217),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: мэрия г. Новосибирска,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:061351:87

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (по тексту - истец, ООО «Автомаркет», арендодатель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ответчик, ООО «Шанс», арендатор) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:061351:87.

Требования истца обоснованы ст.ст 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечена в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  мэрия города Новосибирска (далее – мэрия)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены, на ООО «Шанс» возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:061351:87, площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск ул. Большая путем демонтажа временного сооружения шиномонтажной мастерской; с ООО «Шанс» в пользу ООО «Автомаркет» взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей; истцу разрешено в случае неисполнения решения суда в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать исполнение решения суда за счет ответчика.

ООО «Шанс» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения допущено нарушение процессуальных норм права, в частности, п. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела. Кроме того, земельный участок предоставлен истцу без учета положений ст. 621 ГК РФ, с нарушением права арендатора - ООО «Шанс».

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела А45-19152/2014 до вынесения судебного акта апелляционной инстанцией по делу № А45-22368/2014.

ООО «Автомаркет» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела копии постановления Седьмого арбитражного суда по № А45-22368/2014.

Апелляционный суд, обсудив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела, по делу № А45-22368/2014 Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление 04.03.2015, согласно которому решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 по делу № А45-22368/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Копии постановления Седьмого арбитражного суда по № А45-22368/2014 приобщена к материалам дела в порядке статьи 262, 268 АПК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований, ходатайство заявленное ответчиком о приостановлении рассмотрения дела А45-19152/2014 в апелляционной инстанции отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 по делу № А45-19152/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Соглашением о переуступке прав и обязанностей от 02.04.2014 ООО «Автомаркет» были приняты права и обязанности арендатора (ООО «Фаворит») земельного участка с кадастровым номером 54:35:061351:87 общей площадью 1450 кв.м. по Договору аренды земельного участка № 115434р от 29.04.2013. Договор аренды № 115434р от 29.04.2013 и Соглашение о переуступке прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно инженерно-топографическому плану от 09.09.2014 и акту обследования территории земельного участка с фотографиями от 28.08.2014 на указанном земельном участке расположено временное сооружение - шиномонтажная мастерская ООО «Шанс».

28.08.2014, 29.08.2014 ООО «Автомаркет» направило в адрес ответчика письмо о необходимости демонтажа временного объекта, расположенном на земельном участке, в срок до 11.09.2014, в связи с необходимостью проведения строительных работ.

Между тем, временный объект, принадлежащий ответчику, не был демонтирован, что не оспаривается сторонами.

Поскольку шиномонтажная мастерская ООО «Шанс» занимает площадь арендуемого ООО «Автомаркет» земельного участка, что затрудняет осуществлять истцу строительные работы, ООО «Автомаркет» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо правовых оснований для использования земельного участка ответчиком, на котором расположено здание шиномонтажной мастерской, руководствуясь ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных решениями арбитражного суда по делам А45-18492/2012 и А45-18491/2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств решениями арбитражного суда по делам №А45-18492/2012 и №А45-18491/2012 о правомерности предоставления земельного участка ООО «ФАВОРИТ» (его правопреемнику-ООО «Автомаркет») и законности расторжения договора аренды с ООО «Шанс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в настоящее время занимает земельный участок в отсутствии законных оснований, а также не имеет преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о нарушении судом ст. 143 АПК РФ, выразившемся в не приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22368/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу на основании ст. 147 АПК РФ, так как не усмотрел препятствия для рассмотрения дела по существу.

В рамках дела № А45-22368/2014 рассматривались требования ООО «Шанс» о признании недействительным постановления от 17.02.2012 № 1510 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Фаворит» места размещения станции технического обслуживания автомобилей по ул. Большой в Ленинском районе» в части: п. 3 «предварительно согласовать ООО «Фаворит» место размещения станции технического обслуживания автомобилей по ул. Большой в Ленинском районе в соответствии с приложениями 1,2»; п. 4 «признать утратившим силу распоряжении мэрии города Новосибирска от 10.07.2009 № 17611-р «О предоставлении ООО «Шанс» в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Большой в Ленинском районе»; п. 5 «признать утратившим силу постановление мэрии города Новосибирска от 19.09.2011 № 8550 «О внесении изменений в п. 1 распоряжения мэрии города Новосибирска от 10.07.2009 № 17611-р «О предоставлении ООО «Шанс» в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Большой в Ленинском районе» и обязании устранить нарушение его прав.

На момент вынесения резолютивной части решения по делу №А45-19152/2014 (10.12.2014), дело № А45-22368/2014 было рассмотрено судом первой инстанции и объявлена резолютивная часть решения (09.12.2014) об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Шанс» требований.

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела №А45-19152/2014, о правомерности предоставления земельного участка ООО «ФАВОРИТ» (его правопреемнику - ООО «Автомаркет») и законности расторжения договора аренды с ООО «Шанс», установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №А45-18492/2012, №А45-18491/2012.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу А45-22368/2014.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 по делу № А45-22368/2014 об отказе в удовлетворении иска ООО «Шанс» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции