Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А02-2079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-2079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акчалова Леонида Лаковича (07АП-1609/2015)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.12.2014

по делу № А02-2079/2014 (судья Гуткович Е.М.)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН

7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; адрес отделения г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 2)

к индивидуальному предпринимателю Акчалову Леониду Лаковичу (ОГРН 309040135800013, ИНН 040100442449),

третье лицо: Чындохаева Раиса Калкановна,

о взыскании 364 212руб. 39коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Акчалову Леониду Лаковичу (далее – ИП Акчалов Л.Л., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 35.01-12/127 от 01.06.2012 в общей сумме 364212 руб. 39 коп и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чындохаева Раиса Калкановна.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.12.2014 исковые требования к индивидуальному предпринимателю Акчалову Леониду Лаковичу удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 35.01-12/127 от 01 июня 2012 года по состоянию на 23 августа 2014 года в сумме 364212,39 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 351263,41 руб., плата за обслуживание кредита – 193,75 руб., проценты – 3632,88 руб., неустойка на сумму задолженности – 7437,32 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1599,71 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 85,32 руб., а также возмещение расходов по госпошлине в сумме 14284,25 руб., всего 378496,64 руб. (триста семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей 64 коп). Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: село Ортолык, Кош-Агачский район, Республика Алтай, на общую сумму 418190 (четыреста восемнадцать тысяч сто девяносто) рублей, в том числе: овцематки в количестве 70 голов инвентарные номера с 0001 по 0070 залоговой стоимостью 73710 руб.; козы в количестве 80 голов с инвентарными номерами с 0001 по 0080 залоговой стоимостью 60480 руб.; КРС (коровы) в количестве 10 штук с инвентарными номерами (4206, 4193, 0174, 0008, 4202, 4203, 009, 01, 4207, 07) залоговой стоимостью 144000 руб.; автомобиль УАЗ-330364 2008 года выпуска, двигатель № 4213 ОЕ80700198 г/номер О 680 ОМ 04 залоговой стоимостью 140000 руб. Установлен способ продажи заложенного имущества путем проведения открытых публичных торгов. Установлена начальная продажная цена задолженного имущества, равная залоговой стоимости по договорам залога от 1 июня 2012 года № 35.01-12/127-1з и №35.01-12/127-2з.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акчалов Л.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Акчалову Л. Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. на условиях уплаты 15% годовых со сроком погашения кредита по согласованному графику начиная с 27.10.2012 по 31.05.2017 и ежемесячной уплатой процентов, начиная с 27.07.2012. Кроме этого, заемщик должен был уплачивать Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,8% годовых от суммы фактической задолженности.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком стороны заключили договоры: залога № 35.01-12/127-1з, по которому ответчик заложил 70 голов овцематок с номерами от 001 до 0070; 80 голов коз с номерами от 001 до 0080, 10 голов коров с номерами от 0001 до 0010 залоговой стоимостью 278190 руб.; залога № 35.01-12/127-2з, по которому в залог принят автомобиль УАЗ-330364 2008 года выпуска, двигатель № 4213 ОЕ*80700198 г/номер О 680 ОМ 04 залоговой стоимостью 140000 руб.; договор поручительства № 35.01-12/127-1П с Чындыхаевой Раисой Калкановной.

Невнесение заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о кредитном договоре.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение истцом обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением №611550 от 04.06.2012.

Поскольку ИП Акчалов Л.Л. просрочил обязательства по кредитному договору, банком  предъявлены требования о досрочном взыскании непогашенной части кредита.

Ответчик же доказательств, подтверждающих погашение просроченной ссудной задолженности по договору № 35.01-12/127 от 01.06.2012 в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств.

Также, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований как в части основного долга, так и в части других сопутствующих платежей, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Кроме того в суде первой инстанции ответчик признавал наличие задолженности перед банком, контррасчета задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании просроченной ссудной задолженности - 351263,41 руб., платы за обслуживание кредита – 193,75 руб., процентов – 3632,88 руб., неустойки на сумму задолженности – 7437,32 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 1599,71 руб., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита – 85,32 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований  для ее применения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» высшая судебная инстанция разъяснила, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Также истцом предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Акчаловым Л.Л. были заключены следующие договоры:

залога № 35.01-12/127-1з, по которому ответчик заложил 70 голов овцематок с номерами от 001 до 0070; 80 голов коз с номерами от 001 до 0080, 10 голов коров с номерами от 0001 до 0010 залоговой стоимостью 278190 руб.;

залога № 35.01-12/127-2з, по которому в залог принят автомобиль УАЗ-330364 2008 года выпуска, двигатель № 4213 ОЕ*80700198 г/номер О 680 ОМ 04 залоговой стоимостью 140000 руб.;

договор поручительства № 35.01-12/127-1П с Чындыхаевой Раисой Калкановной

Оценив представленные