Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А27-19434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Репников М.С. по доверенности 22.05.2014;

от ответчика: Воронкова А.В. по доверенности от 01.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 15 января 2015 года

по делу № А27-19434/2014 (судья А.Е. Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Производственная База «КузбассСервис», г.Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1094214001232, ИНН 4214031540)

к открытому акционерному обществу «Угольная Компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608),

о взыскании 513791,2 долларов США,

по встречному иску открытого акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Производственная База «КузбассСервис», г.Мыски,Кемеровская область    о взыскании 447668 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Производственная База «КузбассСервис» (далее - ООО РПБ «КузбассСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс», ответчик, апеллянт) о взыскании 513791,2 долларов США, в том числе 498 826,60 долларов США задолженности по договору №1238 ЮК/11 от 20.07.2011, 14 964, 60 долларов США неустойки.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Южный Кузбасс» к ООО РПБ «КузбассСервис» о взыскании 447 668 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №1238 ЮК/11 от 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 15 января 2015 года первоначальный иск ООО РПБ «КузбассСервис» удовлетворен в полном объеме. С ООО «Южный Кузбасс» в пользу ООО РПБ «КузбассСервис» взыскано 498 826,6 долларов США (по курсу Банка России на дату уплату денежных средств) задолженности по договору поставки №1238ЮК/11 от 20.07.2011, 14964,6 долларов США (по курсу Банка России на дату уплату денежных средств) неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 126573, 25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ООО «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, полагая, что ООО РПБ «КузбассСервис» письменно не известило апеллянта о приостановлении поставки в связи с имеющейся задолженностью по договору; судом спор рассмотрен по существу в то время как отзыв на встречный иск не получен апеллянтом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на неё соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой  части – в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением арбитражного суда от 18.12.2014 судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО «Южный Кузбасс» к ООО РПБ «КузбассСервис» о взыскании 447 668 руб. неустойки за задержку поставки товара по договору №1238 ЮК/11 от 20.07.2011 согласно условиям спецификаций №15 от 16.10.2012, №26 от 05.02.2013.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (п. 1.2. договора №1238 ЮК/11).

Согласно условиям спецификации №15 от 16.10.2012 стороны установили, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 13-15 недель с даты подписания спецификации. Таким образом, товар по указанной спецификации должен быть поставлен в срок до 30.01.2013. Согласно поставленной в материалы дела товарной накладной №30 от 08.02.2013 товар в адрес ОАО «Южный Кузбасс» был поставлен 08.02.2013.

По  условиям спецификации №26 от 05.02.2013 стороны установили, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 22 недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (п. 3 спецификации №26). В соответствии с платежными поручениями №756 от 11.10.2013, №770 от 14.10.2013 денежные средства в счет авансового платежа были перечислены покупателем 11.10.2013 и 14.10.2013. Таким образом, товар по указанной спецификации должен быть поставлен в срок до 19.03.2014.

В соответствии  с  представленно в материалы дела товарной накладной №116 от 18.07.2014 товар в адрес ОАО «Южный Кузбасс» был поставлен 18.07.2014.

Указанное явилось основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на просрочку встречного предоставления со стороны покупателя (по оплате ранее поставленного товара).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 328 ГК РФ (пункты 1, 2, 4) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу №А27-15778/2014 установлено, что судом были удовлетворены требования ООО РПБ «КузбассСервис» о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» 3 116 831 руб. 12 коп. задолженности за товар, поставленный по договору №1238 ЮК/11 от 20.07.2011 в соответствии с условиями спецификаций от 15.06.2012 № 15/МРС, от 16.10.2012 № 13, от 26.12.2012 № 14, от 16.10.2012 № 15, от 16.10.2012 № 16, от 02.11.2012 № 17, от 13.11.2012 № 18, от 19.11.2012 № 19, от 21.02.2013 № 23/1, от 15.06.2012 № 23/МРС, от 21.02.2013 № 25, от 07.02.2013 № 27, от 10.04.2013 № 30, от 15.04.2013 № 31, от 15.06.2012 № 31/МРС, от 23.09.2013 № 32, от 16.05.2013 № 33, от 31.05.2013 № 34, от 24.07.2013 № 35, от 17.09.2013 № 36, от 08.10.2013 № 37, 93 504 руб. 93 коп. неустойки.

Согласно представленному в материалы дела письму от 28.03.2014 ООО РПБ «КузбассСервис» уведомило ОАО «Южный Кузбасс» о приостановлении отгрузки товара по подписанным по договору №1238 ЮК/11 от 20.07.2011 спецификациям в целях недопущения дальнейшего роста задолженности. Для возобновления договорных отношений поставщик просил ОАО «Южный Кузбасс» принять меры по погашению дебиторской задолженности и выслать график для ее погашения.

К моменту рассмотрения настоящего спора ОАО «Южный Кузбасс» каких-либо документов в подтверждение погашения задолженности по договору №1238 ЮК/11 от 20.07.2011 за спорный период, а также свидетельствующих о принятии мер по ее погашению в материалы дела не представлено. Доводы ООО РПБ «КузбассСервис», указанные в отзыве на встречный иск не оспорены.

Доводы о не направлении письма от 28.03.2014 в адрес апеллянта, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленной квитанцией (л.д. 21, т.2)

Довод о не направлении отзыва на встречные исковые требования в адрес апеллянта и рассмотрении дела судом по существу  спора, по мнению суда апелляционной суда инстанции,  не являются процессуальными нарушениями, которые влекут безусловную отмену судебного акта, поскольку доводы, изложенные в отзыве подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты истцом, кроме того, судебная коллегия отмечает, что все представленные в материалы дела документы размещены в сети «Интернет» на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку в поставке  товара.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Указанная норма закона не предусматривает обязательного уведомления покупателя о приостановлении передачи товара до поставки товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление, письма от 28.03.2014 в адрес апеллянта,  при этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Южный Кузбасс» не доказало  получение письма с иным содержанием или его неполучение.

Учитывая наличие доказательств направления письма, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку поставщик правомерно приостановил поставку товара в связи с неоплатой ранее поставленного товара.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Пунктом