Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А27-21071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-21071/2014(07АП-2574/15)

25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.  без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    закрытого акционерного общества  "ЮниКредит Банк" на Определение  о прекращении производства по делу Арбитражного  суда Кемеровской области от 26 января 2015 года (Судья Беляева Л.В.)  по делу №А27-21071/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК", город Москва, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411  к обществу с ограниченной ответственностью ""Новокузнецкобувьторг", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377 , обществу с ограниченной ответственностью "КИЯ-1", Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ОГРН 1020400749511, ИНН 0411073742  Ширинову Тахир Махир оглы, город Новокузнецк о солидарном взыскании долга, процентов, штрафа, комиссии,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зорро-НК», Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮНИКРЕДИТ БАНК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Новокузнецкобувьторг",  обществу с ограниченной ответственностью "КИЯ-1",  Ширинову Тахир Махир оглы,  о солидарном взыскании 170 294 984 рублей  80 копеек, в том числе 165 000 000 рублей долга, 4 711 812 рублей 34 коп. процентов за пользование кредитом, 381 302 рублей 82 коп. штрафов, 1 869 рублей 64 коп. комиссии.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом , Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь на  что деятельность физического лица связана с предпринимательской деятельностью. При этом арбитражный суд не приостановил производства и не выделил  в отдельное производство.

Отзывов на жалобу не представлено.

        Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон и третьего лица , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по соглашениям о предоставлении кредита от 14.03.2014 № 001/0218L/14, от 17.04.2014 № 001/0339L/14.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судом независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору денежную сумму при неисполнении должником данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно данным Федеральной налоговой службы сведения о Ширинове Тахире Махир оглы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о  прекращении производства по делу законны и обоснованы.

Ссылки апеллянта  на отказ в выделении дела в отдельное производство , а также на отказ в приостановлении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, данным доводам в принятом судебном акте дана надлежащая оценка , сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу № А27-21071/2014 оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк