Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-19253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № А45-19253/2014 (07АП-1274/15)

«25»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  17 декабря 2014 года  по делу  № А45-19253/2014 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю Грабилиной Анастасии Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грабилиной Анастасии Сергеевне о взыскании:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных  прав на средство индивидуализации – товарный знак  № 388156;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» (на упаковке);

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Медведь» (на упаковке);

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Медведица» (на упаковке);

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Белка» (на упаковке);

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» (в виде которого изготовлен товар).

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от  17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

 С Индивидуального предпринимателя Грабилиной Анастасии Сергеевны взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Маша и Медведь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, грубое нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования в полном объеме.

Указывает, что из заявленных требований по настоящему делу выводы содержатся только по двум из семи исковых требований.

Считает, что на одной единице товара семь раз использованы исключительные авторские права на персонажи аудиовизуальных произведений, принадлежащих истцу.

Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел только игрушки, изготовленные в виде персонажа «Маша» и персонажа «Медведь», однако не дал оценки изображениям, размещенным на упаковке.

Считает вывод суда об отсутствии ассоциации фигурки и персонажа «Маша» преждевременным, без учета фактических обстоятельств.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие единообразия судебной практики внутри апелляционного суда, а так же на неприменение либо неверное толкование практики суда по интеллектуальным правам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела,  ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009 г., дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019 г.) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Из приложения к свидетельству усматривается, что исключительные права на товарный знак перешли к ООО "Маша и Медведь" от прежнего правообладателя (ООО "Студия "АНИМАКОРД") на основании договора об отчуждении исключительных прав N РД0072932, который зарегистрирован Роспатентом 23.11.2010 г., сведения о регистрации внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В подтверждение принадлежности истцу исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" истец представил в материалы дела копию договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 г., заключенного между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "АННИМАКОРД".

Согласно п. 1.1 данного договора правообладатель ООО "Студия "АНИМАКОРД" передает приобретателю ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (восемь серий).

Основные идентифицирующие характеристики данных серий приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой часть данного договора (п. 1.2). Данное приложение в материалы дела не представлено.

20.03.2014 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 1а, предлагался к продаже и был приобретен истцом  товар – набор игрушек «Маша и Медведь».

На упаковке товара имеется надпись «Маша и Медведь», изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156, принадлежащим истцу.

На упаковке товара имеются изображения:

- персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка гори!» прокатное удостоверение № 214005809, «Машины сказки». «Волк и семеро козлят» прокатное удостоверение № 214002112;

- персонажа «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» прокатное удостоверение № 214005809;

- персонажа «Медведица» из аудиовизуального произведения «Весна пришла» прокатное удостоверение № 214020109;

- персонажа «Белка» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» прокатное удостоверение № 214005809.

Игрушки, входящие в набор изготовлены в виде:

- персонажа «Маша» из аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка гори!» прокатное удостоверение № 214005809, «Машины сказки». «Волк и семеро козлят» прокатное удостоверение № 214002112;

- персонажа «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» прокатное удостоверение № 214005809.

Факт покупки подтверждает кассовый чек, на котором содержатся реквизиты продавца – Индивидуального предпринимателя Грабилиной Анастасии Сергеевны, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Индивидуального предпринимателя Грабилиной Анастасии Сергеевны, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а так же  видеозапись процесса реализации товара, произведенная в целях самозащиты права.

Ссылаясь на принадлежность ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на спорные товарный знак и персонажи, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ООО «Маша и Медведь», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав, факта правонарушения, допущенного ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер компенсации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года N 5/29.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь".

Исследовав кассовый  чек,  видеозапись покупки товара, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно  признал данные доказательства надлежащими и допустимыми, подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара, содержащего изображения соответствующих персонажей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов авторских прав.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что предприниматель незаконно распространил товар, содержащий изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", чем нарушил исключительные права, принадлежащие обществу "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Поскольку ответчик