Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А03-10296/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24  г. Томск, 634050

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1016/09 (А03-10296/2008-24)

27 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А03-10296/2008-24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Регистрационная Компания», г. Самара

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул

о взыскании 126059 рублей 35 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Регистрационная Компания» (далее – ООО «Региональная Регистрационная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – ОАО «Барнаултрансмаш», ответчик) о взыскании 126059 рублей 35 копеек, в том числе 100690 рублей 65 копеек основного долга, 25378 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2008 года отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционной суд на основании части 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2002 года между ООО «Депозитарный центр» (в настоящее время ООО «Региональная Регистрационная Компания», регистратор) и ответчиком (эмитент) заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, по условиям которого эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется на основе принятой технологии учета и используемого регистратором программного обеспечения осуществлять ведение реестра по всем ценным бумагам эмитента.

 В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 01 января 2004 года, абонентская плата, выплачиваемая ежеквартально, составляет 15000 рублей, не включая НДС.

На основании соглашения от 14 февраля 2005 года о расторжении договора на ведение реестра б/н от 18 марта 2002 года стороны решили расторгнуть указанный договор с 03 марта 2005 года и обязались в течение 45 дней с момента расторжения договора произвести все взаимные расчеты.

31 марта 2005 года сторонами был подписан акт № 00000109, подтверждающий выполнение Московским филиалом ООО «Региональная Регистрационная Компания» услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг с 01 января 2005 года по 03 марта 2005 года на сумму 12180 рублей 65 копеек.

11 февраля 2005 года между Московским филиалом ООО «Региональная регистрационная Компания» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций счетной комиссии № 01, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, выражающиеся в методическом и консультационном сопровождении процесса организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества  холдинговая компания «Барнаултрансмаш» 24 февраля 2005 года; выполнении всех предусмотренных законодательством функций счетной комиссии при проведении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» 24 февраля 2005 года.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2.2. договора должен оплатить предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1. договора № 01 от 11 февраля 2005 года стоимость оказываемых по договору услуг составляет 88500 рублей, в том числе НДС 13500 рублей.

28 февраля 2005 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору.

Претензией исх. № 23 от 19 августа 2008 года истец просил ответчика в срок до 29 августа 2008 года перечислить денежную сумму в размере 100680 рублей 65 копеек, составляющую стоимость оказанных по договорам услуг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договорам услуг в добровольном порядке, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что договор на ведение реестра от 18 марта 2002 года расторгнут 03 марта 2005 года на основании соглашения от 14 февраля 2005 года.

Акт на выполненные работы № 00000109 был подписан 31 марта 2005 года.

Договор возмездного оказания услуг по выполнению функций счетной комиссии № 01 от 24 февраля 2005 года был выполнен 28 февраля 2005 года, что подтверждается актом выполненных работ от 28 февраля 2005 года.

Исковое заявление в суд было направлено истцом 16 сентября 2008 года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

Между тем, представленный истцом в подтверждение перерыва течения срока исковой давности, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 апреля 2006 года, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что, подписав его, ответчик признал долг именно по рассматриваемым договорам.

Указанный вывод следует из того, что данный акт сверки не содержит ссылки на основание возникновения задолженности ответчика перед истцом, а именно: на договоры от 18 марта 2002 года, 11 февраля 2005 года № 1.

Кроме того, указанная в акте сверки сумма (дебет 100631,47) не совпадает с конечной суммой по двум актам выполненных на основании договоров от 18 марта 2002 года и 11 февраля 2005 года № 1 работ (88500+12180,65=100680,65).

Письмо, направленное ответчиком истцу, исх. № 24пр/43 от 20 июля 2006 года также не содержит ссылок на договор от 18 марта 2002, договор № 01 от 24 февраля 2005 года.

В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, наличие какой задолженности признал ответчик в данном письме и о частичном удовлетворении какой задолженности принял решение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности не прерывалось.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года и ВАС РФ 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, апелляционный суд считает исковые требования о взыскании 126059 рублей 35 копеек, в том числе 100690 рублей 65 копеек основного долга, 25378 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 110, частью 5 статьи 270, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

         постановил:

В иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев.

            Председательствующий                                                 Л.А. Гойник                      

               Судьи                                                                               Н.К. Калиниченко

                                                                                                         О.Б. Нагишева