Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А03-10636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                         Дело № А03-10636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Орловой Е.В.  

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пасеки Предгорья»

на решение Арбитражного суда Алтайского края           

от 08 декабря 2014 г. по делу № А03-10636/2014 (судья В.А. Зверева)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кверт» (ОГРН 1092225003530, ИНН 2225103087), г.Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пасеки Предгорья» (ОГРН 1102224006158, ИНН 2224144330), г.Барнаул

о взыскании 301 717 руб. 89 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кверт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пасеки Предгорья» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 301 717 руб. 89 коп., в том числе 275 342 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки, 26 375 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих  представителей не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ООО «Кверт» (поставщик) и ООО Группа Компаний «Пасеки Предгорья» (покупатель) заключен договор поставки № 77/13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) в течение 15 рабочих дней с даты поступления оплаты, а покупатель обеспечить приемку и оплате товара.

Дополнительным соглашением от 29.04.2013 к договору № 77/13 от 19.03.2013 стороны согласовали, что цена договора составляет 537 597 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в срок до 29.04.2013 покупатель выплачивает аванс в размере 50 % от цены договора, что составляет 262 255 руб.; в течение 3 (трех) рабочих дней после получения оборудования покупатель производит окончательный расчет по договору в размере 275 342 руб. 38 коп.

В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 537 597 руб. 38 коп., что подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон товарной накладной № 737 от 29.05.2013, счетом-фактурой и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не надлежащим образом, оплатив товар частично.

Задолженность за поставленный товар составила 275 342 руб.

Гарантийным письмом от 21.11.2013 ООО Группа компаний «Пасеки Предгорья» обязалось оплатить образовавшуюся задолженность в размере 275 342 руб. 38 коп. в срок до 10.02.2013.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Более того, в рассматриваемом случае, задолженность за поставленный товар в размере 275 342 руб. 38 коп. признана ответчиком при составлении акта сверки взаиморасчетов за период с июля 2012 г. по июнь 2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что суд взыскал долг, возникший из незаключенного договора поставки, подлежат отклонению как неправомерные.

Факт заключения договора поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Договор поставки исполнялся сторонами на согласованных в нем условиях.

Таким образом, отсутствуют основания считать договор поставки незаключенным, а поставку товара осуществленной не во исполнение данного договора, в том числе по изложенным ответчиком основаниям.

Доводу ответчика о том, что между сторонами в 2013 г. произведен взаиморасчет, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Оценив, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта произведения между сторонами взаиморасчета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что подпись, проставленная в акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2013 г., в гарантийном письме от 21.11.2013, товарной накладной Зинченко С.В. не принадлежит.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что печать, имеющаяся на акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2013 г., гарантийном письме от 21.11.2013, товарной накладной не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы в части того, что проставленная в акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2013 г., в гарантийном письме от 21.11.2013, товарной накладной Зинченко С.В. не принадлежит, не заявлявленные в суде первой инстанции, по сути, являются новыми доводами, которые оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат по основаниям, изложенным выше и   не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика 26 375 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.06.2013 по 04.06.2014.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству ответчику  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь  статьями  110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  08.12. 2014  года  по делу

№ А03-10636/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пасеки Предгорья» (ОГРН 1102224006158, ИНН 2224144330), г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           Л.А.   Колупаева

О.А.  Скачкова