Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А45-23004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-23004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Чановском районе

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 декабря 2014 г. по делу № А45-23004/2014 (судья Т.В. Абаимова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Чановском районе (630132, г. Новосибирск, Челюскинцев, 7а)

к Индивидуальному предпринимателю Титовой Галине Владимировне (ОГРН 309546936400011, ИНН 541911206014, с.Венгерово)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Чановском районе (далее – административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовой Галине Владимировне (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области вынесено Распоряжение (приказ) № 2860 о проведении в период с 11.09.2014 по 01.10.2014 внеплановой выездной проверки в отношении ИП Титовой Г.В., в ходе которой установлено, что предпринимателем допущена к реализации пищевая продукция с нарушением порядка маркировки продукции – масло сливочное «Крестьянское» расфасовано в потребительскую упаковку (пищевую пленку), отсутствует на маркировке или листе-вкладыше информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Результаты проверки оформлены актом от 17.09.2014.

25.09.2014 Управлением в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрена ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировку знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует наличие маркировки на реализуемой продукции знака обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

В соответствии с примечанием к статье 14.46 КоАП РФ под знаком обращения продукции на рынке в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подразумеваются следующие знаки: знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в нарушение статьи 10 Закона РФ от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требований Федерального закона  от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко  и молочную продукцию», предприниматель реализовала масло сливочное, расфасованное в потребительскую тару (пищевая пленка), в отсутствии маркировки, содержащей сведения, в том числе, о сроках годности условиях хранения, пищевой ценности, о наименовании и месте нахождения изготовителя (адресе, в том числе стране и (или) месте происхождения продукта), документе, в соответствии с которым произведен и может быть идентифицирован такой продукт.

Однако, ответственность, в том числе, продавца за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения, описанное в протоколе 25.09.2014 и совершенное ИП Титовой Г.В., соответствует объективной части правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ИП Титовой Г.В. к административной ответственности именно по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку в рассматриваемом случае санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является более строгой по сравнению с санкцией части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении требований о привлечении ИП Титовой Г.В. к административной ответственности.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 г. по делу № А45-23004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

              Судья                                                                             М.Х. Музыкантов