Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А45-19807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-19807/2014

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при  участии в судебном заседании:

от истца: Кривушина В.П. по протоколу общего собрания №3 от 13.03.2015, приказ №000003 от 15.03.2010г.

от ответчика Региональной общественной организации "Федерация легкой атлетики Новосибирской области": Феофанова Е.В. по доверенности №4 от 21.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Прокат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014г. по делу № А45-19807/2014 (07АП- 1125/2015)   (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Прокат" (г. Новосибирск) к  Департаменту физической культуры и спорта Новосибирской области, (г. Новосибирск), Департаменту культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск), Региональной общественной организации "Федерация легкой атлетики Новосибирской области" (г. Новосибирск) о взыскании солидарно с ответчиков 599 000 рублей стоимости неосновательно сбереженного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Прокат" (далее – ООО "ЛТМ-Прокат") обратилось с иском к Департаменту физической культуры и спорта Новосибирской области, Департаменту культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска, Региональной общественной организации "Федерация легкой атлетики Новосибирской области" о взыскании солидарно 599 000 рублей стоимости неосновательно сбереженного имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛТМ-Прокат"  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда о недоказанности фактически оказанных услуг, являются необоснованными.

Региональная общественная организация "Федерация легкой атлетики Новосибирской области" и Департамент физической культуры и спорта Новосибирской области в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 09.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и Региональной общественной организации "Федерация легкой атлетики Новосибирской области" в судебном заседании на своих правовых позициях настаивали.

Департамент физической культуры и спорта Новосибирской области, Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2013 года в г. Новосибирске проходил «Сибирский фестиваль бега - полумарафон им. А. Раевича».

В соответствии с п. 5.2. Положения о XIII Сибирском Фестивале бега - XVI Новосибирском полумарафоне Александра Раевича, расходы по проведению культурно- развлекательной программы несет Управление физической культуры и спорта мэрии города Новосибирска, Департамент физической культуры и спорта Новосибирской области, Региональная общественная организация «Федерация легкой атлетики Новосибирской области».

Обращаясь с иском, ООО «ЛТМ-Прокат» указало, что им были оказаны услуги по технической организации и проведению мероприятия «Сибирский фестиваль бега - полумарафон им. А. Раевича» (мероприятие) в рамках культурно-развлекательной программы «14» сентября 2013 года по адресу: г. Новосибирск, площадь Ленина, а именно:

- предоставлено необходимое сценическое оборудование, указанное в спецификации на услуги;

- собственными силами и за свой счет доставлено оборудование на место проведения Мероприятия, а также осуществлены сборка, установка, наладка и иные подготовительные работы, необходимые для запуска и эксплуатации оборудования;

- обеспечено техническое сопровождение Мероприятия. Договор на возмездное оказание услуг между сторонами заключен не был. Вместе с тем свои обязательства по технической организации и проведению Мероприятия ООО «ЛТМ-Прокат» выполнило в полном объеме, так заказчику фактически были оказаны вышеперечисленные услуги. Стоимость оказанных услуг составила 599 000 рублей.

18 декабря 2013 года Региональной общественной организацией "Федерация легкой атлетики Новосибирской области» в Департамент физической Культуры и спорта Новосибирской области было направлено письмо с просьбой об оказании помощи в оплате услуг по предоставлению сценического оборудование ООО «ЛТМ-Прокат». Однако никакого ответа не последовало и до настоящего времени вышеперечисленные оказанные услуги не оплачены.

Посчитав, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережённых денежных средств на оплату услуг по технической организации и проведению мероприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены фотографии, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, указанные доказательства, правомерно указал, что из них невозможно определить вид и объем оказанных услуг.

При этом, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 названного Закона под размещением таких заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в спорном периоде оказание названных услуг ответчикам должно было производиться с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Финансирование выполненных предпринимателем услуг должно было осуществляться за счет бюджетных средств.

Таким образом, заключение соответствующего государственного (муниципального) контракта являлось обязательным условием для сторон.

Истец, оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, не мог не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, фактическое оказание спорных услуг не может повлечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы об обратном отражает лишь субъективную оценку собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 года по делу №  А45-19807/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛТМ-Прокат" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

       О.Б. Нагишева

  Судьи

 Е.И. Захарчук

 И.И. Терехина