Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А45-19127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-19127/2014 (07АП-1548/2015)

«26»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя  Любенко Д.В., действующей на основании доверенности № 648 от 06 августа 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью   МЖК "Энергетик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 года  по делу № А45-19127/2014 (судья Л.А. Кладова)

по иску ОАО «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 1045401912401) к ООО МЖК "Энергетик"  (ИНН 5405011001) о взыскании  суммы

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" обратилось (далее - ОАО «СИБЭКО») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее – ООО МЖК "Энергетик") о взыскании 2 207 979 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года    исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО МЖК "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Апеллянт считает размер неустойки чрезмерным,  несоразмерным последствиям нарушения обязательства

Полагает, взыскание неустойки в указанном размере поставит ответчика в затруднительное финансовое положение.

Считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

          Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела между ОАО «СИБЭКО» и ООО МЖК «Энергетик» заключен договор № 9930 от 14 сентября 2009 года, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация подает тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее.

Согласно пункту 6.1. договора оплата за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также другие платежи производятся в следующие сроки до 7-ого числа текущего месяца – в объеме 100 % стоимости планового объема потребления в текущем месяце.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01 января 23014 года по 30 сентября 2014 года, что подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями потребления тепловой энергии и счетами-фактурами.

Обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком не исполнены, задолженность составила 1 965 069 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии  в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, относительно взыскания основной задолженности не возражает, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с начисленной  неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму задолженности за поставленную тепловую энергию - 1 965 069 руб. 96 коп.  истцом  на основании п. 6.1 договора начислена неустойка размере 242909 руб. 28 коп.  из расчета  0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день. 

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Расчет с применением калькулятора задолженности с сайта Седьмого арбитражного апелляционного суда,  представленный апеллянтом, не принимается апелляционным судом, поскольку применим в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, данный расчет не может быть применим в случае взыскание неустойки, предусмотренной договором.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности указанного размера неустойки, несостоятелен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  решение в обжалуемой части  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года  по делу № А45-19127/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью   МЖК "Энергетик"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк